Решение по делу № 2-2245/2014 от 18.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2014 года                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре: Савченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" к ФИО8 о взыскании задолженности по договору поручительства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ-Групп" обратилось в суд с иском к Молчанову А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства и судебных расходов. В его обоснование указано, что между ООО "СТ-Групп" и Молчановым А.В. заключён договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки с ООО "Техномакс" и ООО Транспортная Строительная Компания"СеверСпециСервис". Согласно договору уступки прав требования между ООО "Техномакс" и ООО "СТ-Групп" произошёл переход прав требования по договору поручительства, таким образом, ответчик принял обязательство отвечать ООО "СТ-Групп". При этом обязательства ООО Транспортная Строительная Компания "СеверСпециСервис" исполнены не были, следовательно, ответчик несёт обязательства перед истцом как поручитель. Заявлено о взыскании с ответчика долга по договору поручительства в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, извещённого о рассмотрении дела надлежащим образом, участия не принимал. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Молчанов А.В., являющийся также представителем третьего лица ООО Транспортно Строительная компания "СеверСпециСервис", против иска возражал. Указал, что действительно заключал договор поручительства, принял на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств ООО "Транспортная Строительная Компания" перед ООО "Техномакс". Не оспаривал уступку прав требования истца от ООО "Техномакс". При этом указал, что арбитражным судом ЯНАО утверждено мировое соглашение между ООО СТ-Групп" и ООО Транспортная Строительная Компания"СеверСпециСервис", из которого вытекает заявленная ко взысканию сумма. Также указал, что ранее истец не обращался к юридическому лицу с требованиями о взыскании долга, в связи с чем полагает об отсутствии обращения на него требований как на поручителя. Привёл доводы о наличии встречных обязательств, требования по которым он намерен предъявить в арбитражном суде. Указал, что пытался связаться с истцом по вопросу зачёта требований или заключения мирового соглашения, однако ответчик отказывается согласовывать предложенные им условия.

Заслушав объяснения ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО Транспортная Строительная Компания"СеверСпециСервис" в лице го представителя Молчанова В.А. заключён договор поставки с ООО "Техномакс".

ДД.ММ.ГГГГ г. требования по указанному договору поставки от ООО "Техномакс" перешли к новому кредитору - ООО "СТ-Групп".

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "СТ-Групп" как новым кредитором и Молчановым А.В. как физическим лицом заключён договор поручительства. По его условиям ответчик принял обязанность ответчика перед кредитором за исполнение ООО Транспортная Строительная Компания"СеверСпециСервис" по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, обязательства ООО Транспортная Строительная Компания"СеверСпециСервис" перед кредитором исполнены не были.

Определением арбитражного суда ЯНАО от 14.04.2014 г. утверждено мировое соглашение между ООО "Ст-Групп" и ООО Транспортная Строительная Компания"СеверСпециСервис", по условие которого последнее обязуется выплатить кредитору <данные изъяты>. по графику, определённому соглашением.

Указанные обязанности выполнены не были, что ответчик, являющийся одновременно представителем третьего лица, не оспаривал.

Поручительство оформлено надлежащим образом, не оспорено ответчиком. При этом, с условиями поручительства ответчик ознакомлен, подписав соответствующее обязательство, в связи с чем несёт солидарную ответственность перед кредитором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

Статьёй 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частями 1 и 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исходя из договора поручительства, солидарной природе обязательств требования к ответчику о взыскании с него суммы долга вопреки его доводам являются правомерными. Доводы о том, что требования первоначально о должны были быть заявлены к юридическому лицу, не могут повлиять на существо спора, так как по смыслу указанной нормы возможно предъявление требований как совместно ко всем должникам, так и к любому из них в отдельности, в том числе, о взыскании долга в полном объёме.

Более того, фактически ответчик является также представителем ООО Транспортная Строительная Компания"СеверСпециСервис", которое привлечено к участию в деле, следовательно, исключается возможность предъявления аналогичных требований одновременно и к должнику, и к поручителю.

Наряду с этим, ответчик, исполнив обязательства как поручитель, имеет право регресса к должнику в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии каких-либо встречных обязательств к истцу или к третьим лицам, виду неисполнения обязательств которыми произошло образование долга, также не влияют на существо спора. Указанные требования подлежат разрешению отдельно. Утверждения о том, что ответчиком предпринимались попытки к урегулированию сора, в том числе, путём зачёта требований или заключения мирового соглашения не исключают возможность удовлетворения иска, поскольку заключение мирового соглашения не является обязанностью, равно как и производство зачёта в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков