Решение по делу № 4У-1220/2017 [44У-144/2017] от 20.10.2017

№ 44у-144/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Тула 14 ноября 2017 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Рябцова Ю.А.,

членов президиума: Кусева А.П., Селищева В.В., Хорошилова И.М., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. на приговор Донского городского суда Тульской области от 17 марта 2017 года в отношении осужденных Овчинникова С.В. и Геворгяна Г.В.

По приговору Донского городского суда Тульской области от 17 марта 2017 года

Овчинников С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден:

по ч.1 ст.35, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей;

по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов со штрафом в размере 100000 рублей.

Также по приговору Донского городского суда Тульской области от 17 марта 2017 года Геворгян Г.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст.35, ч.1 ст.161 УК РФ на срок 10 месяцев;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (за кражу имущества потерпевшей ФИО1) на срок 1 год;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (за кражу имущества потерпевшего ФИО2) на срок 1 год;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с 17 марта 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 21 ноября 2016 года по 16 марта 2017 года;

гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен; с Геворгяна Г.В. в пользу потерпевшего ФИО2 взыскано 40000 рублей.

В апелляционном порядке приговор в отношении Овчинникова С.В., Геворгяна Г.В. не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., изложившей содержание судебного решения, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. по доводам представления, осужденных Овчинникова С.В., Геворгяна Г.В., адвокатов Кожевину Л.Ю. и Чернова А.А., президиум

установил:

по приговору Овчинников С.В. и Геворгян Г.В. признаны виновными и осуждены:

за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два исполнителя без предварительного сговора, совершенный в период с 11 часов 37 минут до 11 часов 42 минут 10 августа 2016 года, по адресу: <адрес>, с причинением ФИО3 материального ущерба Овчинниковым С.В. - в размере 101 рубля 80 копеек, а Геворгяном Г.В. в размере 350 рублей 26 копеек;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенную 17 августа 2016 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, из <адрес>, с причинением ФИО1 материального ущерба в размере 10000 рублей.

Кроме того, Овчинников С.В. признан виновным и осужден:

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба в размере 36600 рублей, совершенную в период времени с 11 часов 00 минут 22 июня 2016 года по 28 июня 2016 года, из <адрес>;

за растрату, то есть хищение имущества ФИО4, вверенного виновному, совершенную 14 августа 2016 года, после 11 часов 00 минут, в <адрес>, с причинением материального ущерба в размере 6700 рублей.

Кроме того, Геворгян Г.В. признан виновным и осужден:

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба в размере 40000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, совершенную 1 ноября 2016 года, около 05 часов 00 минут, из <адрес>.

Преступления Овчинниковым С.В. и Геворгяном Г.В. совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Митин Д.Ю. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, 10 августа 2016 года Овчинников С.В. и Геворгян Г.В. совершили открытое хищение чужого имущества из магазина «<данные изъяты>» группой лиц без предварительного сговора. Их действия по указанному преступлению судом квалифицированы по ч.1 ст.35, ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два исполнителя без предварительного сговора. Между тем ч.1 ст.161 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака – «группой лиц без предварительного сговора»; не содержат данный квалифицирующий признак и ч.ч.2,3 ст.161 УК РФ. Кроме того, требований о квалификации действий исполнителей преступления со ссылкой на ст.ст.33,35 УК РФ уголовный закон не содержит. При таких данных полагает, что при квалификации действий Овчинникова С.В. и Геворгяна Г.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, подлежит исключению ссылка на ч.1 ст.35 УК РФ, а наказание, назначенное как по ч.1 ст.161 УК РФ, так и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, смягчению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., президиум находит приговор Донского городского суда Тульской области от 17 марта 2017 года в отношении осужденных Овчинникова С.В., Геворгяна Г.В. подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Из материалов дела следует, что Овчинников С.В. и Геворгян Г.В. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласились с предъявленными им обвинениями и полностью признали вину в инкриминированных им преступлениях.

Суд, придя к выводу о том, что ходатайства Овчинниковым С.В. и Геворгяном Г.В. заявлены с соблюдением требований ст.ст.314, 315 УПК РФ, в судебном заседании они их поддержали и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, их защитники ходатайства поддерживают, а государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против удовлетворения ходатайств; что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, рассмотрел уголовное дело в отношении Овчинникова С.В. и Геворгяна Г.В. в особом порядке и постановил обвинительный приговор, признав Овчинникова С.В. виновным в совершении преступлений и квалифицировав его действия по ч.1 ст.35, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ, а Геворгяна Г.В. - по ч.1 ст.35, ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч.1,8 ст.316 УПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом по смыслу закона при постановлении приговора в особом порядке содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Президиум считает, что указанные требования закона судом при постановлении приговора в части осуждения Овчинникова С.В. и Геворгяна Г.В. за грабеж в полной мере не были выполнены.

Как видно из приговора, суд установил, что 10 августа 2016 года, в 11 часов 37 минут, Овчинников С.В. и Геворгян Г.В. находились в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения имущества ФИО3 вдвоем, группой лиц без предварительного сговора. И в период с 11 часов 37 минут до 11 часов 42 минут, Овчинников С.В., действуя совместно с Геворгяном Г.В., вдвоем, группой лиц без предварительного сговора, похитил имущество, принадлежащее ФИО3 на сумму 101 рубль 80 копеек. Геворгян Г.В., действуя совместно с Овчинниковым С.В., похитил имущество, принадлежащее ФИО3 на сумму 350 рублей 26 копеек. Указанный факт похищения имущества был обнаружен администратором магазина, который потребовал возврата похищенного, но Овчинников С.В. и Геворгян Г.В., игнорируя эти требования, скрылись с места преступления.

Установив указанные обстоятельства, суд, признал Овчинникова С.В. и Геворгяна Г.В. виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два исполнителя без предварительного сговора, квалифицировав при этом действия каждого по ч.1 ст.35, ч.1 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение открытого хищения чужого имущества, и не предусматривает ответственности за совершение грабежа группой лиц.

Статья 35 УК РФ является общей нормой, и, раскрывая понятие «группы лиц», не может служить основанием для осуждения по данному квалифицирующему признаку, не предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ.

В связи с изложенным президиум считает, что приговор Донского городского суда Тульской области от 17 марта 2017 года в отношении осужденных Овчинникова С.В. и Геворгяна Г.В. в части их осуждения по ч.1 ст.161 УК РФ подлежит изменению.

Виновность и справедливость назначенного Овчинникову С.В. и Геворгяну Г.В. наказания в части осуждения их за совершение других преступлений, не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. удовлетворить.

Приговор Донского городского суда Тульской области от 17 марта 2017 года в отношении осужденных Овчинникова С.В. и Геворгяна Г.В. изменить.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в части осуждения Овчинникова С.В. и Геворгяна Г.В. по ч.1 ст.161 УК РФ исключить указание о его совершении группой лиц и ссылку на ч.1 ст.35 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Овчинникову С.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, до 140 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний назначить Овчинникову С.В. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 390 часов со штрафом в размере 100000 рублей.

Смягчить наказание, назначенное Геворгяну Г.В. по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Геворгяну Г.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В остальном указанный выше приговор оставить без изменения.

Председательствующий