Решение по делу № 2-13/2013 от 03.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-13/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми Мосунова Е.В.

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 03 апреля 2013 года дело по иску Беловой Т.А.1 к Игнатову А.В.1 о взыскании материального вреда,

у с т а н о в и л:

Белова Т.А. обратилась к мировому судье с иском к Игнатову А.В. о возмещении ущерба, указывая, что является она нанимателем квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по улице Тентюковская в <АДРЕС> РК. <ДАТА2> по вине ответчика, собственника квартиры <АДРЕС> в указанном доме, произошло затопление водой ее квартиры. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость восстановительного ремонта: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба,  составляет 28 147 рублей 84 копейки, расходы по оплате оценки составили 6000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1224,43 руб.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Целищев А.В.2.

В судебном заседании истец Белова Т.А. и ее представитель Плюснин К.Е. на удовлетворении исковых требований настаивали. Просили взыскать ущерб солидарно с ответчиков.

Ответчик Игнатов В.А. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <АДРЕС> РК, <АДРЕС>, на основании договора аренды жилого помещения проживает Целищев В.А., по вине которого причинен ущерб и который в соответствии с п.3.6 указанного договора несет ответственность за причиненный ущерб. Также пояснил, что не согласен с  размером стоимости восстановительного ремонта, так как в отчете завышены объемы и стоимость необходимых ремонтных работ, не указано какие используются материалы и их стоимость, необоснованно включен НДС.

Ответчик Целищев В.А. в судебном заседании пояснил, что проникновение воды в квартиру, где проживает истец произошло по его вине, однако считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Выслушав объяснения сторон, проверив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Белова Т.А. проживает в квартире <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по улице Тентюковская в <АДРЕС>, на основании договора <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА4>

<ДАТА2> произошло протекание воды в квартиру истца из расположенной выше квартиры <НОМЕР>, принадлежащей ответчику Игнатову А.В., по вине ответчика Целищева В.А., проживающего в указанном жилом помещении. Это подтверждается заявлением Беловой Т.А.  директору ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА5> и актом осмотра квартиры истца от <ДАТА6>  Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно акта осмотра квартиры от <ДАТА7> выявлены: в большом коридоре на потолке желтые пятна от протекания воды на побелке, в маленьком коридоре желтые пятна от протекания воды на побелке, в комнате на стенах следы от протекания воды в виде желтых пятен и вздутия на обоях.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, мировой судья принимает во внимание отчет  <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно которому  рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению истца, составляет 28 147 рублей 84 копейки (с учетом НДС).

Указанный расчет не вызывает сомнений у мирового судьи, поскольку исследования проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных  перед ним вопросов,  в отчете имеются подтверждающие  квалификацию  оценщиков документы.

Кроме того, из объяснений оценщика Р.А.4, данных в судебном заседании,  следует, что квартира истца до залива находилась в отличном состоянии, до попадания воды в квартиру был произведен ремонт. Повреждения были выявлены на потолке в коридорах и на стенах в комнате. Площади комнаты и коридоров замерялись, расчеты производились на основании «Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве", а именно  МДС -33, МДС -34, МДС -35, МДС -36, СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Расходы, необходимые для приведения квартиры в состояние, находящееся до залива, определялись исходя из цен, существовавших в момент причинения ущерба.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Доказательств иного размера причиненного вреда ответчиками не представлено.

 Анализ положений ст.ст. 1064, 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению материального ущерба, если в данном случае отсутствует неделимость предмета обязательства.

 Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского Кодекса (статья 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из изложений статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что солидарные обязательства возникают лишь в случаях, специально предусмотренных законом или договором: при совместном причинении вреда, при неделимости предмета обязательства, а также при осуществлении его сторонами предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлена прямая причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика Целищева В.А.   и   ущербом, причиненным истцу.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о возложении обязанности возмещения вреда на ответчика Целищева В.А.    

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что в исковых требованиях Беловой Т.А. к Игнатову А.В. следует отказать, а исковые требования Беловой Т.А. к Целищеву В.А. удовлетворить и взыскать с Целищева В.А. в пользу Беловой Т.А.  сумму ущерба  в размере 28 147 руб. 84 коп.

На составление отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по расчету размера ущерба истцом затрачена денежная сумма в размере 6000 рублей,  что подтверждается договором от <ДАТА8>, чеком-ордером <НОМЕР> от <ДАТА9>

Данные расходы в силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются убытками и подлежат возмещению.

На оплату услуг представителя истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором  на оказание юридической помощи  от <ДАТА10> и распиской от от <ДАТА10> Учитывая проведенную работу по данному делу представителем истца, мировой судья приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя 5000 рублей является разумным, и также подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Целищева В.А.  в пользу Беловой Т.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1224, 43 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беловой Т.А.1 к Игнатову А.В.1 о взыскании ущерба в размере 28147,84 рубля, расходов на оплату услуг по оценке в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1224,43 руб. отказать.

Взыскать с Целищева А.В.2 в пользу Беловой Т.А.1 в возмещение ущерба 28147 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1224 руб. 43 коп., услуг представителя в сумме 5000 руб., за проведение оценки 6000 руб., а всего взыскать 40372 (сорок тысяч триста семьдесят два) рубля 27 копеек.

Решение может быть  обжаловано в Сыктывдинский районный суд РК через мирового судью Зеленецкого судебного участка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 08.04.2013 г.Мировой судья                                                                                         Е.В.Мосунова