Решение по делу № 22-1556/2017 от 22.02.2017

Судья: Святкина Н.В.                 уг.дело № 22-1556\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года                                г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В.,

Судей Минкиной Л.И., Копытина А.В.,

при секретаре Джафаровой Л.Э.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тимофеева М.Д. и его адвокатов Корольковой О.Н. и Федореевой С.Ю. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02 декабря 2016г., которым

Тимофеев М.Д., <данные изъяты>,

    осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизода) к 1 году 6 месяцев лишения свободы (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4) за каждое из преступлений, к 1 году лишения свободы (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5), по ч.3 ст.159 УК РФ (4 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9) за каждое из преступлений, по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО1) за каждое из преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со ДД.ММ.ГГГГ.

    За потерпевшими ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО4 и ФИО7 признано право на удовлетворении исковых требований, с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление адвоката Федореевой С.Ю. и осужденного Тимофеева М.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших ФИО1, ФИО5, представителя потерпевшего ФИО10 – ФИО2, мнение прокурора Оганян А.А., полагавших, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев М.Д. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления), в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере (4 преступления), в отношении потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (2 преступления), в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО1

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, указывает, что умысла на хищение денежных средств у него не было, он занимался сбором документов, необходимых для перевода жилых помещений в нежилой фонд, сдавал их в Департамент строительства г<данные изъяты>. Ремонтные работы выполнялись по согласованию с собственниками помещений параллельно с оформлением документов о переводе их в нежилые. Не закончил свои договорные обязательства от независящих от него обстоятельств. Указывает, что ущерб потерпевшим возместил частично, ФИО5 – в полном объеме, ранее не судим, сожалеет о случившемся, намерен и дальше возмещать ущерб потерпевшим. Просит оправдать его либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Адвокат Королькова О.Н. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что Тимофеев М.Д. не выполнил частично условия заключенных с потерпевшими договоров по независящим от него обстоятельствам, поскольку перевод жилых помещений в нежилой фонд это длительный процесс, а Тимофеев не укладывался в указанный в договорах срок, поскольку где-то возникли трудности в связи с необходимостью возведения крыльца, где-то представлены поддельные подписи, сбором которых Тимофеев не занимался, в связи с чем, потерпевшие забрали у последнего документы, обратились к другим риэлторам и перестали его финансировать. Тимофеев инкриминируемые ему преступления не совершал, какие-либо неопровержимые доказательства его вины отсутствуют, а приговор основан лишь на показаниях потерпевших, заинтересованных в исходе данного дела. Полагает, что между осужденным и потерпевшим имеют место гражданско-правовые отношения, которые должны быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку все потерпевшие были согласны с условиями заключаемых договоров, не возражали и настаивали на проведении ремонтно-строительных работ, не дожидаясь проекта перепланировки. Также указывает на то обстоятельство, что суд, признав Тимофеева виновным в совершении хищения путем обмана, оставил без рассмотрения гражданские иски, заявленные потерпевшими. Обращает внимание, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы в качестве индивидуального предпринимателя, перенес ряд травм, по состоянию здоровья нуждается в лечении, полностью возместил причиненный ущерб ФИО5 в размере 20 000 рублей, а также частично другим потерпевшим – по 5000 рублей. Просит приговор отменить и Тимофеева М.Д. оправдать.

Адвокат Федореева С.Ю. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней полагает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что неопровержимых доказательств того, что Тимофеев М.Д. до заключения договоров не имел намерения исполнять свои обязательства по заключенным им договорам, в судебном заседании не добыто, а также не установлен реальный размер ущерба, причиненный потерпевшим. Указывает, что обязательства по договорам частично либо полностью были выполнены, а перевести жилые помещения в нежилые осужденный не смог по независящим от него обстоятельствам, кроме того, ему на это не хватило времени. Указывает, что выводы суда о возникновении у осужденного умысла на неисполнение взятых на себя обязательств до подписания договора на оказание риэлторских услуг основаны лишь на показаниях потерпевших, со слов которых Тимофеев изначально объявил им неверный порядок самой процедуры, тогда как в договорах никаких указаний на процедуру перевода помещений в нежилые не имеется. В ходе расследования не были проведены осмотры квартир и не установлено достоверно, какие работы были выполнены Тимофеевым и на какие суммы, а также не установлено, соответствовали ли эти работы всем пожарным и техническим нормам, что имеет существенное значение для дела, поскольку влияет на размер ущерба, и как следствие, на квалификацию содеянного. Кроме того, в части расписок, на которые суд ссылается в обоснование размера ущерба, отсутствуют сведения о лице, передавшем денежные средства, а также лице, их принявших. По мнению автора жалобы, на то обстоятельство, что следствие не представило достаточных неопровержимых доказательств вины Тимофеева в инкриминируемых ему деяниях, указывает и тот факт, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное дело было возвращено прокурору г.Новокубышевска в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которое было впоследствии отменено апелляционным постановлением Самарского областного суда и дело возвращено в суд для рассмотрения по существу. Полагает, что между Тимофеевым и потерпевшими усматриваются гражданско-правовые отношения, которые должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, реальный ущерб не установлен, что подтверждается и тем обстоятельством, что решение вопроса о размере возмещения ущерба потерпевшим было передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Потерпевший ФИО10 и государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защиты – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Тимофеева М.Д. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам жалоб, вина Тимофеева М.Д. в совершении преступлений достоверно установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевших ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО6, из которых следует, что обратившись к услугам риэлтора Тимофеева по вопросу перевода жилых помещений в нежилой фонд, последний им объяснил, что сначала необходимо получить проекты перепланировки, затем по полученному проекту сделать ремонт и после согласования со специалистами будет вынесено постановление о переводе жилого помещения в нежилое. Заключив с ним договор на оказание услуг, они передали ему денежные средства, за которые Тимофеев должен был собрать все необходимые документы и согласие жильцов. Стоимость изготовленных документов они оплачивали отдельно. Кроме того, как показали потерпевшие ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО6, Тимофеев их убедил в возможности производства ремонтных работ до получения постановления о переводе и предложил свои услуги по производству данных работ. Заключив с ним договора на выполнение строительно-ремонтных работ, они передали Тимофееву в счет оплаты договора денежные средства. Строительные материалы оплачивали отдельно. Бригада Тимофеева под руководством ФИО15 начала ремонтные работы, однако впоследствии все работы на объектах прекратились. Денежные средства им возвращены не были, осужденный начал от них скрываться, на телефонные звонки не отвечал. Обязательства по переводу жилых помещений в нежилые им также не были исполнены, были лишь получены проекты перепланировки и переустройства жилых помещений, колерные паспорта. При этом Тимофеев сообщил им ложную информацию, что все необходимые документы им подготовлены и переданы в Департамент, в то время как с документами в Департамент строительства и архитектуры администрации <данные изъяты> для принятия решения об изменении статуса данных жилых помещений он не обращался. Кроме того, подписи жильцов в согласии на реконструкцию оказались поддельными. Впоследствии все, что было сделано по ремонту, пришлось ломать и заново делать, поскольку работы были проведены с отступление от проектов, не соответствовали нормативам, коммуникации были выведены неправильно. Потерпевшие ФИО10 и ФИО3 также показали, что никаких полномочий и никакого согласия Тимофееву на сдачу в аренду своих помещений они не давали, никакие денежные средства в качестве арендной платы от него не получали;

- показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые аналогичны показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО8 соответственно;

- показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что они заключили с Тимофеевым договор об оказании риэлторских услуг по аренде нежилого помещения, передав ему денежные средства за услуги, а также арендную плату. Однако условия договора Тимофеев не выполнил, перестал отвечать на телефонные звонки. Впоследствии выяснилось, что собственники помещений – Морозова и Соколов ничего не знали о сдаче принадлежащих им помещений в аренду;

- показаниями свидетеля ФИО18, которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО11, которая разъяснила порядок перевода жилых помещений в нежилые, который в полном объеме урегулирован главой 3 Жилищного кодекса РФ. Пояснила, что выполнение работ по перепланировке, переустройству помещения разрешено начинать только после получения решения о переводе помещения. Тимофеев М.Д. дважды обращался в Департамент капитального строительства и архитектуры Администрации г<данные изъяты> с заявлениями о переводе в нежилые помещения, однако никаких документов к заявлениям не прикладывал либо прикладывал не в полном объеме. Иные заявления о переводе жилых помещений в нежилые Тимофеевым в администрацию не подавались;

-показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ФИО8, ФИО6 и ФИО1 обратились к ней по вопросу перевода жилых помещений в нежилые. Ранее этим вопросом занимался Тимофеев, они заплатили ему за перевод и ремонт, однако ничего сделано не было. При осмотре помещений было установлено, что работы не соответствовали проектной документации, техническим и пожарным требованиям. Все было демонтировано, комиссия приняла работы, получили акт ввода и постановление о переводе. Также пояснила, что Тимофеев должен был сначала получить проект, потом постановление о переводе, и только затем делать ремонт;

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что Тимофеев М.Д. обращался в МП <данные изъяты> с заявлениями по подготовке проектной документации по переводу жилых помещений, принадлежащих потерпевшим, в нежилые. Однако, практически по всем адресам до получения проекта были начаты ремонтные работы. Оплату проектов производили сами собственники;

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что он был приглашен Тимофеевым М.Д. для производства сантехнических работ по четырем адресам, обещал работы оплатить, но не оплатил. Впоследствии все собственники рассчитывались с ним лично;

- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что он осуществляет деятельность по ремонту помещений, у него есть своя бригада, выполнял работы совместно с Тимофеевым М., было помещение по адресу: <адрес>, где были выполнены следующие работы: стяжка пола (выравнивание), штукатурка, шпаклевка и покраска стен, установлен потолок «армстронг», выложена напольная плитка в помещении, отремонтирован туалет полностью, фасад – декоративная шпаклевка, штукатурка и покраска, выложена брусчатка, установлен неопан (реклама). По данному объекту Тимофеев М. оплатил полностью в размере примерно 100 000 рублей. Затем выполнялся ремонт по адресу: <адрес>. были выполнены следующие работы: демонтаж всех межкомнатных перекрытий, демонтаж старых полов, засыпка пола песком, щебнем, керамзитом, стяжка пола, обшивка стен гипсокартоном наполовину и все. Работы были приостановлена, так как не поступила оплата. Далее он выполнял такие же работы по адресу: <адрес>. По каждому из объектов за выполненные работы Тимофеев М.Д. давал ему не более 20000-30000 рублей, остальные деньги получил от собственников.

У суда не имелось оснований не доверять указанным свидетелям и потерпевшим, поскольку они подробны, последовательны, дополняют друг друга и, вопреки доводам жалоб, не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Каких-либо причин для оговора осужденного данными лицами в материалах дела не найдено.

Суд обоснованно признал достоверными показания вышеуказанных свидетелей и потерпевших, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК и объективно отражают обстоятельства произошедшего, а также подтверждаются письменными доказательствами, а именно, договорами на оказание риэлторских услуг по переводу жилых помещений в нежилые, а также на проведение ремонтно-строительных работ, заключенными между потерпевшими и Тимофеевым М.Д.; квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также расписками о получении Тимофеевым денежных средств от потерпевших; правоустанавливающими документами на квартиры потерпевших; договорами на проведение проектных работ; товарными чеками на строительные материалы; документами, изъятыми из НМП <данные изъяты> по вопросу изготовления проектной документации; документацией, изъятой из Департамента капитального строительства и архитектуры Администрации <данные изъяты>, касающейся перевода спорных помещений в нежилые, а также другими письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Всем исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

К позиции осужденного, который утверждал, что изменилась процедура перевода жилых помещений в нежилые; потерпевшие сами настаивали на ремонте до получения постановлении о переводе и практически все предусмотренные договорами работы он выполнил; потерпевшая ФИО3 сама попросила сдать ее помещение в аренду; доверенность, выданная ФИО10 давала ему право от имени собственника сдавать помещение в аренду, а также оспаривавшего размер причиненного ущерба, суд обоснованно отнесся критически, поскольку показания Тимофеева М.Д. опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Такую позицию осужденного судебная коллегия расценивает как стремление выгородить себя и избежать уголовной ответственности, то есть как способ защиты.

Таким образом, оценив в совокупности тщательно проверенные в судебном заседании доказательства, изобличающие осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тимофеева М.Д. в совершении вышеуказанных преступлений.

Оценивая доводы жалоб об отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств и о сложившихся гражданско-правовых отношениях между ними и потерпевшими, судебная коллегия не находит их состоятельными. Как следует из содержания приговора, эти обстоятельства были предметом тщательного изучения и обсуждения в ходе судебного разбирательства. Мотивы, по которым суд отверг версию осужденного о гражданско-правовых отношениях, подробно и убедительно изложены в приговоре. Как правильно указал суд, умысел на хищение денежных средств был сформирован у него до их получения, что подтверждается тем, что Тимофеев М.Д. работая в данной сфере, знал о предусмотренном законом порядке перевода жилых помещений в нежилые, неправомерности проведения перепланировки и ремонтных работ до получения соответствующего постановления и сдачи помещений в аренду без согласия собственников. При этом он убедил потерпевших в необходимости проведения работ по перепланировке до получения постановления о переводе. Действия Тимофеева М.Д. хотя осуществлялись под видом предпринимательской деятельности в сфере недвижимости, но фактически были направлены не на исполнение договорных обязательств, а на хищение денежных средств потерпевших, с которыми заключались договора, что создавало видимость законности осуществляемой им преступной деятельности. Он вводил в заблуждение потерпевших относительно своих полномочий, деловых качеств и компетенции, размещая объявления об оказании АКН <данные изъяты> риэлторских услуг по средствам сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> а также с использованием баннеров на фасадах зданий в <адрес>, с указанием своих контактных телефонов, в том числе о возможности законного оформления перевода жилых помещений в нежилые, предварительно сделав перепланировку и ремонт. При заключении договоров с потерпевшими Тимофеевым М.Д. создавалась лишь видимость их исполнения за счет незначительных действий, как по ремонту, так и по оформлению. Он проводил работы не соответствующие проекту, не предоставлял сметы, акты выполненных работ, подписи жильцов не соответствовали действительности, без ведома собственников сдавал помещения в аренду. Противоправные действия Тимофеева М.Д. по каждому эпизоду носили аналогичный характер, что подтверждает устойчивость его умысла на хищение чужого имущества путем мошенничества. Не выполнив условий заключенных с потерпевшими договоров, подсудимый продолжал предоставлять им ложную информацию о возможности выполнения обязательств в последующем, после чего не отвечал на звонки клиентов, уклонялся от встреч с ними, полученные деньги не вернул.

В этой связи, доводы жалоб в той части, что у Тимофеева просто не хватило времени оформить документы по переводу, поскольку этот процесс длительный, судебная коллегия находит неубедительными.

Вопреки доводам жалоб, размер причиненного материального ущерба потерпевшим установлен верно и подтверждается расписками о получении денежных средств, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также показаниями самих потерпевших. То обстоятельство, что приговором суда решение вопроса о размере возмещения ущерба потерпевшим было передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствует о неправильном установлении размера причиненного ущерба.

Доводы жалоб в той части, что судом не было установлено достоверно, какие работы были выполнены Тимофеевым и на какие суммы, а также не установлено, соответствовали ли эти работы всем пожарным и техническим нормам, что влияет на размер ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, в соответствии с действующим законодательством произведенная перепланировка являлась препятствием для получения постановления о переводе из жилого помещения в нежилое, в связи с чем, был произведен демонтаж выполненных работ. Кроме того, стоимость некоторых работ и материалов была учтена при определении размера причиненного ущерба.

По этом же основаниям представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы в подтверждение оказания Тимофеевым услуг по переводу в нежилое помещение и работ по перепланировке, не опровергают правильности выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях. Кроме того, то обстоятельство, что проектная документация по перепланировке помещений была заказана именно Тимофеевым, сторонами по делу не оспаривается. Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, проекты оплачивали сами собственники помещений. Представленные товарные чеки и накладные не свидетельствуют однозначно, что данные строительные материалы предназначались для ремонта именно помещений, принадлежащих потерпевшим.

Остальные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению, что суд обоснованно признал Тимофеева М.Д. виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5), 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9) и 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО1).

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Тимофеева М.Д. в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации совершенных им преступлений, с чем судебная коллегия также соглашается.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым данное дело было возвращено прокурору г.Новокубышевска в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона и которое впоследствии было отменено апелляционным постановлением Самарского областного суда, на что ссылается адвокат в своей жалобе, преюдициального значении не имеет и не опровергает правильности выводов суда по существу дела, а также не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, как требует ст. 60 УК РФ, и с учетом смягчающих обстоятельств, смягчающих наказание, на которые адвокат и осужденный ссылаются в своих жалобах, а именно, частичного возмещения ущерба потерпевшим, полного возмещения ущерба потерпевшей ФИО5, перенесенных ранее травм и состояния его здоровья, назначил справедливое наказание.

При этом, вывод суда о необходимости назначения Тимофееву М.Д. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован.

Оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Тимофееву М.Д. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и основания для его снижения отсутствуют.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02 декабря 2017г. в отношении Тимофеева М.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, а также адвокатов Корольковой О.Н. и Федореевой С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий

Судьи                     

Копия верна            Судья