Решение по делу № 21-162/2016 от 10.08.2016

Дагогнинский городской суд РД

ФИО6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2016 г. N 21-162/2016, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО4 на решение судьи городского суда г. Дагестанские Огни от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ Детский сад № <.> ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО4 от <дата> № заведующая МБДОУ Детский сад № <.> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловала его в городской суд <адрес>, решением которого <дата> постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО4 подана жалоба, в которой она просит решение отменить, полагая вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан в <адрес> постановление законным и обоснованным.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, суду не представили.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Основанием для привлечения заведующая МБДОУ Детский сад № «<.>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что в руководимом ею бюджетном дошкольном образовательном учреждении Детский сад № «<.>» выявлены следующие правонарушения: МБДОУ Детский сад № <.>» не имеет наружного электрического освещения; уборка территории проводится некачественно; групповые площадки, физкультурная зона находятся в неудовлетворительном состоянии; для хранения колясок, санок, велосипедов, игрушек, используемых на территории дошкольных организаций, не предусмотрены условия для хранения; оборудование основных помещений не соответствует росту и возрасту детей; не хватает стульев; условия для просушивания верхней одежды и обуви в группах не обеспечены; столы и стулья маркированы частично; кровати расставлены без соблюдения минимальных разрывов; осветительные приборы в помещениях для детей не имеют защитную светорассеивающую арматуру; договор для проведения дезинсекционных и деритизационных работ со специализированными организациями отсутствует; ковры и постельные принадлежности один раз в год не подвергаются сухой химической чистке или обработке в дезинфекционной камере; не проводятся мероприятия, исключающие проникновение насекомых и грызунов; для обеззараживания посуды в каждой групповой ячейке отсутствуют промаркированные емкости с крышкой для замачивания посуды в дезинфицирующем растворе; отсутствуют водоочистительные фильтры; персонал ДДУ не обеспечении 3 комплектами санитарной одежды.

Нарушены пункты: 1.9; 3.3; 3.8; 3.11; 3.4.4; 4.13; 6.1; 6.6; 6.13; 7.10; 13.1; 13.15; 13.20; 17.2; 17.4; 17.16; 17.18; 19.5 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошколных образовательных организаций», статьи 29, 34, 36 ФЗ-32 ри 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 6.7 ч. 1 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья городского суда, анализируя имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, а именно, распоряжение о проведении выездной проверки № 016 от 16.03.2016, акт проверки № 014 от 18.04.2016, протокол об административном правонарушении № 065 от 18.04.2016 и другие, пришел к выводу об отсутствии по делу оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

С такими выводами судьи городского суда следует согласиться.

Из материалов дела усматривается, что МБДОУ Детский сад № <.>» не имеет собственных средств и каких-либо активов, не ведет коммерческую деятельность, следовательно, у Учреждения отсутствует достаточное финансирования для быстрого устранения выявленных нарушений.

Согласно Уставу МБДОУ Детский сад № <.>» учредителем дошкольного образовательного учреждения является администрация ГО «<адрес>». Источником финансирования имущества и финансовых ресурсов МБДОУ Детский сад № <.> являются собственные средства Учредителя, бюджетные и внебюджетные средства.

Между тем, как правильно установлено судом, учредителем дошкольного образовательного учреждения дополнительных мер по выделению финансовых средств, достаточных для устранения выявленных проверкой нарушений, предпринято не было.

При этом как следует из материалов дела заведующая МБДОУ Детский сад № «<.> ФИО1 письмами от 27.11.2015, 16.03.2015, 06.04.2016, 10.05.2016 (л.д. 61-64) обращалась в адрес главы администрации ГО «<адрес>» с просьбой о выделении дополнительных финансовых средств для выполнения предписаний контрольных органов.

Таким образом, с учетом того, что МБДОУ Детский сад № «<.> принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарного, природоохранного, санитарного законодательства в части конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, обстоятельства связанные с отсутствием достаточного финансирования дошкольного образовательного учреждения объективно препятствовали МБДОУ Детский сад № <.> выполнить установленные законом обязанности.

В связи с этим, судья, посчитав постановление должностного лица незаконным и необоснованным, обоснованно пришел к выводу о необходимости его отмены.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ФИО1 во вменяемом административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

решение судьи городского суда г. Дагестанские Огни от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ Детский сад № «<.> ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5