Решение по делу № 2-2792/2015 ~ М-1744/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-2699/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гасанов Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова A.M. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 A.M. обратился в суд с иском к 000 СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу: РД. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м «Toyota Corolla» № RUS и а/м «Mazda СХ-9» № RUS, под управлением ФИО5, признанного виновником ДТП, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Согласно страхового полиса ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Согласие» (филиал в РД).

В связи с указанным, незамедлительно, по телефону указанному в страховом полисе, была извещена СК «Согласие» о произошедшем ДТП, в результате чего на место ДТП явился представитель СК «Согласие», который и совершил необходимую фотофиксацию.

В результате извещения СК «Согласие» о страховом случае, участникам ДТП было выдано направление на осмотр транспортных средств участвовавших от ДД.ММ.ГГГГ который был осуществлен страховщиком в установленном порядке.

После получения от ГИБДД <адрес> всех необходимых материалов о ДТП, в СК «Согласие» было подано соответствующее заявление о прямом возмещении ущерба (страховой выплате) № от 25.11.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ от СК «Согласие» было получено уведомление (за исх. №20) об отказе в выплате страхового возмещения.

Несогласный с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного вреда. Согласно экспертному заключению № от 20.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, «Toyota Corolla» № RUSс учетом утери товарной стоимости составляет 96 437 рублей. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просил суд удовлетворить иск, дополнив иск требованиями о выплате неустойки.

Представитель ООО « СК Согласие» ФИО6 требования не признал, просил иск оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу: РД. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м «Toyota Corolla» № RUS и а/м «Mazda СХ-9» № RUS, под управлением ФИО5, признанного виновником ДТП, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате ДТП вред был причинен только имуществу, а ДТП произошло с участием двух транспортных средств.

Согласно страхового полиса ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Согласие» (филиал в РД).

В связи с указанным, незамедлительно, по телефону указанному в страховом полисе, была извещена СК «Согласие» о произошедшем ДТП, в результате чего на место ДТП явился представитель СК «Согласие», который и совершил необходимую фотофиксацию.

В результате извещения СК «Согласие» о страховом случае, участникам ДТП было выдано направление на осмотр транспортных средств участвовавших от ДД.ММ.ГГГГ который был осуществлен страховщиком в установленном порядке.

После получения от ГИБДД <адрес> всех необходимых материалов о ДТП, в СК «Согласие» было подано соответствующее заявление о прямом возмещении ущерба (страховой выплате) № от 25.11.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ от СК «Согласие» было получено уведомление (за исх. №20) об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена транспортно-товароведческая экспертиза, согласно заключению которой №№ 1105/2-2, 1106/2-2, 1108/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla № Н 113 ВТ 05/RUS на дату проведения исследования с учетом износа составляет 68 662 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля Toyota Corolla № Н 113 ВТ 05/RUS, 2013 года выпуска, составляет 15 200 рублей.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 83862 рубля.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является «гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших».

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Днем, исходя из которого следует рассчитывать пеню, является ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. СК «Согласие» должно было выплатить страховое возмещение этим числом. Ставка рефинансирования составляет 8.25% / 75 = 0,11% за каждый день просрочки. Сумма ущерба, которую СК «Согласие» должна была выплатить, составляет 83 862 рублей. Размер пени за 1 день в данном случае составляет: 83 862 * 0,0011% = 92 рублей. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 дней. При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 92 рублей * 189 дней = 17 388 рублей.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является «гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших».

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлось выяснение, имело ли место неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.6, статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет 41 931 рубль (50 % от 83862 рубля).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным произвести компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил представителю за оказанные ему юридические услуги 15 000 рублей.

Из материалов дела видно, что представителем были составлены исковое заявление, представитель участвовал судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4394 рубля.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 суд находит подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 83862 руб., неустойку в размере 17388 руб., штраф в размере 41 931 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб., а всего 159 681 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (<адрес>) расходы по производству экспертизы в размере 31 550 (тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 4394 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья Ш.О. Гасанов