Решение по делу № 33-783/2013 от 05.07.2013

Судья Соцердотова Т.А.        Дело № 33 – 783             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2013 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Мамий М.Р., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Пханаевой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сенча <данные изъяты> - представителя истца Жаббарова <данные изъяты> на решение Красногвардейского районного суда от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления Жаббарова <данные изъяты> к Корелиной <данные изъяты> о взыскании затрат на ремонт дома и строительство времянки.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Корелиной <данные изъяты> к Жаббарову <данные изъяты> о сносе самовольного строения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Взыскать с Жаббарова <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Красногвардейский район» государственную пошлину в сумме 4509 рублей 73 копейки.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения истца Жаббарова Ж.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жаббаров Ж.М. обратился в суд с исковым заявлением к Корелиной Е.И. о взыскании затрат на ремонт дома и строительство времянки, а также о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 97 534,16 рублей и 500 рублей в счет оплаты государственной пошлины. В обоснование своих требований указал, что 25.01.2005 года в домовладении № <адрес> в <адрес>, в котором он со своей семьей проживал, произошел пожар. Собственником данного домовладения является Корелина Е.И. - мать бывшей жены истца. После пожара Жаббаров Ж.М. восстанавливал данное домовладение за счёт собственных средств. Кроме этого, примерно в 2011 году, во дворе данного дома по просьбе ответчицы он построил времянку из шлакоблоков. Затраченные на ремонт и строительство денежные средства Корелина Е.И. обещала вернуть по первому его требованию. Поскольку он расторг брак со своей супругой, Корелина Е.И. выписала его из вышеуказанного дома. В связи с этим, он потребовал от Корелиной Е.И. возврата затраченных денежных средств на восстановление дома и строительство времянки. Однако Корелина Е.И. до сих пор денежные средства не вернула.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с Корелиной Е.И. в его пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения 190 486,27 рублей, состоящих из рыночной стоимости времянки - 185 982 рубля, стоимости затрат на ремонт дома после пожара - 4504,27 рубля. Согласно акту о пожаре приблизительная сумма ущерба составляет 3 800 рублей. Также просил взыскать 500 рублей в счет оплаты государственной пошлины

Ответчик Корелина Е.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика Жаббарова А.А. иск не признала и в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением к Жаббарову Ж.М. о сносе самовольного строения, взыскании материального ущерба в размере 200 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование требований указала, что ремонт дома Корелиной Е.И. производил ФИО8 Договор на строительство времянки между Корелиной Е.И. и Жаббаровым Ж.М. не заключался, и доверенность на покупку материалов и строительство времянки она не давала. Времянка является самовольной постройкой. При её строительстве Жаббаров Ж.М. полностью разрушил туалет и сарай, тем самым нанес Корелиной Е.И. значительный материальный ущерб. На замечания Корелиной Е.И. относительного этого, Жаббаров Ж.М. реагировал грубой нецензурной бранью, что было унизительно для нее и причинило нравственные и физические страдания.

В судебном заседании ответчик увеличила встречные исковые требования и просила обязать Жаббарова Ж.М. произвести в течение 30 календарных дней снос незаконного строения за его счет, а также восстановить разрушенные сарай и туалет.

В судебном заседании Жаббаров Ж.М. не признал встречные исковые требования Корелиной Е.И. и просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Решением Красногвардейского районного суда от 27 мая 2013 года в удовлетворении иска Жаббарова Ж.М. и встречного иска Корелиной Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе Сенча А.А. – представитель истца Жаббарова Ж.М. - просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. При этом ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Кроме этого, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств произведенных им затрат, противоречит материалам дела, в частности, представленным чекам и свидетельским показаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу Жаббарова А.А. представитель ответчицы Корелиной Е.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О Судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» разъяснено, что участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2005 года в принадлежащем на праве собственности Корелиной Е.И. домовладении произошел пожар, в результате которого было повреждено деревянное покрытие строения 1,5 кв.м. и две пары женских сапог на общую сумму 5000 рублей, что подтверждается Актом о пожаре от 25.01.2005 года (л.д. 61). На момент пожара в данном домовладении значились проживающими Корелина Е.И., ее дочь Жаббарова А.А. зять Жаббаров Ж.М., внучки ФИО9, ФИО10, ФИО11, внук ФИО12 (л.д.71).

Корелиной Е.И., как пострадавшей от пожара, была оказана государственная социальная помощь в виде единовременной денежной выплаты за счет средств республиканского бюджета в размере 5000 рублей (л.д.108-120).

Оценив представленные доказательства, с учётом показаний свидетелей, согласно которым ущерб от пожара был незначительным, и домовладение восстановлено общими усилиями родственников и соседей, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт вложения истцом исключительно его личных денежных средств в восстановление и ремонт домовладения, пострадавшего после пожара.

Кроме этого, исходя из заключения эксперта от 12.03.2013 года, согласно которому при строительстве времянки были использованы материалы, на которые товарные накладные в деле не представлены, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании затрат, понесенных при строительстве времянки (летней кухни) (л.д. 131-142).

Доказательства, положенные судом в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1. ст. 328, ст. 329, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         Р.А. Хапачева

Судьи -                                     М.Р. Мамий

Е.В. Богатырева