Решение по делу № 2-867/2011 от 15.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-867/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года                                                                              пгт. Троицко-Печорск

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми М.И. Бажукова с участием

ответчицы Олькиной М.Е.,

при секретаре Берговине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Олькиной <ФИО1>, Муниципальному унитарному предприятию «Троицко-Печорская коммунальная служба» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., судебных расходов в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., ссылаясь на то, что <ДАТА> года по вине ответчиков произошел залив квартиры, расположенной по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <АДРЕС>, принадлежащей <ФИО2>, из квартиры <НОМЕР> того же дома, в которой проживает Олькина М.Е.. Причиной протечки явился обрыв трубы подачи горячей воды. В результате аварии было повреждено имущество <ФИО2>, которое было застраховано в Филиале истца по договору добровольного страхования квартиры, внутренней отделки и другого имущества. В рамках данного договора истцом выплачено страховой возмещение причиненного вреда в сумме <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., которую просит взыскать с ответчиков.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец своего представителя в суд не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик МУП «Троицко-Печорская коммунальная служба» извещено по адресу, указанному в исковом заявлении, сведений не поступило.

В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчица Олькина М.Е. иск не признала, пояснила, что действительно, протечка произошла из её квартиры. <ДАТА> года сорвало фильтр с крана подачи горячей воды в туалете. Хлынула вода. Она самостоятельно попыталась перекрыть кран, но не смогла. Счетчик вместе с фильтром и кран ставили сантехники МУП «Троицко-Печорская коммунальная служба» в 2009 году. Она самостоятельно приобретала необходимое оборудование для установки счетчика. Она сразу же побежала в подвал, где находятся сантехники, обслуживающие их дом, но там никого не было. Она позвонила в АДС, но ей не ответили. Тогда она побежала к своему соседу <ФИО3>, попросила его помочь ей. Он плоскогубцами перекрыл воду, как смог. Вода продолжала литься, но уже не так сильно. Она позвонила директору управляющей компании <ФИО4> и сообщила о случившемся. Через некоторое время пришел сантехник, который открутил кран с фильтром и напрямую соединил счетчик к шлангу. Больше к ней никто не приходил, трубу не осматривали.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Материалами дела подтверждается, что <ДАТА> года между ООО «Росгосстрах» и <ФИО2> заключен договор добровольного страхования квартиры (внутренняя отделка и инженерное оборудование; домашнее имущество) по адресу: п. Троицко-Печорск, <АДРЕС> на срок с <ДАТА> года по <ДАТА> года (л.д. 9 - 10). <ДАТА> года в 01 час. 30 мин. произошел залив указанной квартиры, в результате которого испорчена внутренняя отделка. Данный факт подтверждается актом осмотра от 16.09.2010г. (л.д. 12).

Судом установлено, что Олькина М.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: п. Троицко-Печорск, <АДРЕС>, этажом выше квартиры <ФИО2>.

Залив квартиры <ФИО2> произошел из квартиры Олькиной М.Е., в результате срыва фильтра на трубе горячей воды, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО5> и ответчицей не оспаривается.

Так, свидетель <ФИО5> показал, что год назад, ночью его вызвали для устранения аварии в квартире Олькиной М.Е.. Протечка была им устранена, её причиной послужил лопнувший фильтр на трубе подачи горячей воды в туалете.

Свидетель <ФИО3> показал, что <ДАТА> года около двух часов ночи, его соседка Олькина М.Е. пришла к нему и попросила помочь устранить протечку воды из трубы в туалете. Он зашел к ней в квартиру, увидел, что вода хлещет из крана, сорвало крышку на фильтре, который установлен перед прибором учета потребления воды. Он побежал к сантехникам, но никого не нашел. Прибежав обратно в квартиру и перекрыть воду. 

Как видно из Акта обследования квартиры <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА> года, в результате залива в квартире <НОМЕР> повреждены гипсокартонное покрытие потолка в прихожей, имеются следы протечек на стенах и потолке спальни и кухни; деформированы плинтусы в ванной комнате и туалете.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п.3 ст.30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п/п «д»). Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенных норм, сантехническое оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры, является внутриквартирным оборудованием, установленным одновременно с установкой прибора учета горячей воды, для обеспечения его нормальной работы. Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного сантехоборудования, несет собственник жилого помещение независимо о того, кем это оборудование было установлено.

Размер материального ущерба в сумме <НОМЕР> руб. подтвержден имеющимся в деле Актом <ОБЕЗЛИЧИНО> а также сметой на выполнение подрядных работ (л.д. 18, 19). На основании акта от <ДАТА>. <ФИО2> выплачено страховое возмещение в указанной сумме. (л.д. 6, 20).

Таким образом, прихожу к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.. Данные расходы подтверждены представленным платежным поручением.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Олькиной М.Е. в пользу ООО «Росгосстрах» следует взыскать <НОМЕР> + <НОМЕР> = <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп..

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Олькиной <ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <НОМЕР> рубля <НОМЕР> копейки.

В удовлетворении иска к МУП «Троицко-Печорская коммунальная служба» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный  суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2011 года.

Мировой судья                                            М.И. Бажукова