Решение по делу № 2-691/2017 ~ М-6131/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-691/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года                      город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук В.В. к Щербаковой А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондарчук В.В. обратился в суд с иском к Щербаковой А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику Щербаковой А.С. денежную сумму в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.

В установленный срок денежные средства истцу возвращены не были.

С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика Щербаковой А.С. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Бондарчук В.В. в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Соколова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Бондарчук В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, при таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования Бондарчук В.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук В.В. передал в долг ответчику Щербаковой А.С. денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная расписка содержит обязательство Щербаковой А.С. по выплате вознаграждения за пользование займом в размере 10 % от суммы займа, а также, в случае нарушения исполнения обязательств, по выплате вознаграждения в размере 10 % от суммы займа за каждый месяц просрочки.

Факт получения Щербаковой А.С. денежных средств в указанной сумме от Бондарчук В.В. подтверждается распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа.

Указанный договор займа денежных средств в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Бондарчук В.В., взыскав с Щербаковой А.С. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 320 000 рублей.

Представленный расчёт задолженности является математически верным, собственного расчета ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Бондарчук В.В., взыскав с ответчиков проценты за пользование займом в размере 320 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Бондарчук В.В. в судебном заседании представляла Соколова Е.В., за услуги которого истцом оплачено 30 000 рублей.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 400 рублей, поскольку в соответствии со ст. ст. 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 320 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 530 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░          ░.░. ░░░░░░