Решение по делу № 2-828/2015 от 23.01.2015

№ 2-828/2015                                                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    02 марта 2015 года                                                                   город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Забровского Б.Д.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RenaultDuster» №, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля «Лада 217050» №, под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ по полису ОСАГО, куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховщик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок. Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно обратился в ООО «ВЭТЦ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RenaultDuster» № составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ год истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, но до настоящего времени данное требование ответчиком надлежащим образом не исполнено. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая в судебном заседании уточнила требования, пояснив, что ответчик добровольно выплатил суммы по договору ОСАГО, на удовлетворении остальных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, не согласна с требованиями о компенсации морального вреда, также в случае удовлетворения требований просит, снизить размер взыскиваемого штрафа, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавших до ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «RenaultDuster» №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и автомобиля «Лада 217050» №, под управлением ФИО5. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность ОФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО1 обратился в ОАО «СОГАЗ» о страховой выплате. Однако в установленный срок страховщик не выполнил обязательства по договору ОСАГО.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «ВЭТЦ» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля « RenaultDuster» № с учетом износа составила 42.718 рублей. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, которое ответчиком не оспаривается. За составление указанного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Платежным поручением ОАО «СОГАЗ» перечислила ФИО1 сумму <данные изъяты> руб.(в пределах лимита ответственности страховой компании до <данные изъяты> руб. по договору ОСАГО), что признал в суде и представитель истца. Таким образом, ответчик выплатил предусмотренную договором сумму страхового возмещения по полису ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав ФИО1 в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Ответчиком ОАО «СОГАЗ» заявлено о несоразмерности взыскиваемого штрафа с учетом добровольного перечисления страховой выплаты до рассмотрения дела по существу.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу ОФИО6 на основании статьи 333 ГПК РФ подлежат снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

С учётом принципов разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ОФИО6 расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «СОГАЗ» штраф в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, потовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский суд г.Волгограда.

Судья:

Справка: мотивировочный текст решения изготовлен 06 марта 2015 года.

Судья: