Решение по делу № 12-27/2015 от 19.03.2015

Дело № 12-27/2015

решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Иглино 27 июля 2015 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

с участием заявителя Масалимова Н.А. и его представителя – Резяповой А.Г., заинтересованного лица- заместителя главного государственного инспектора Иглинского и Нуримановского районов по использованию и охране земель, старшего специалиста 1 разряда межмуниципального отдела по Иглинскому и Нуримановскому районам Управления Росреестра по РБ Даутова Ф.Ф.,

при секретаре Ратниковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Иглинского и <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Иглинского и <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО5 проведена проверка в отношении ФИО1 на предмет соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, площадью 869 кв.м., с кадастровым номером 02:26:161401:187, по результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора Иглинского и <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора Иглинского и <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что в 2013 году до возведения забора и строительства гаража он вызвал специалистов для установления границ его участка и по установленным специалистам границам земельного участка он возвел строения, тем самым выводы должностного лица о наличии у него умысла и отсутствие документов на излишне занятый земельный участок являются необоснованными. С учетом изложенного заявитель просит суд постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1и ее представитель ФИО4 жалобу поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Заместитель главного государственного инспектора Иглинского и <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, и пояснил, что со стороны ФИО1 фактически имеет место самовольный захват и использование земли площадью 214 кв.м.

Выслушав заявителя и его представителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Иглинского и <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО3 была проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке ФИО1 по адресу: РБ, <адрес>, площадью 869 кв.м., с кадастровым номером 02:26:161401:187, где было выявлено несоответствие площади земли с кадастровым планом.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения земельного законодательства, а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отражены выявленные во время проверки нарушения, а именно самовольное занятие земельного участка площадью 214 кв.м.

Постановлением главного государственного инспектора Иглинского и <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 100 рублей.

Вместе с тем, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, при вынесении главным государственным инспектором Иглинского и <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО3 постановления не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КОАП РФ.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ, Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии таких обстоятельств, как отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания жалобы, а также из объяснений представителя заявителя ФИО6 следует, что собственником земельного участка, площадью 869 кв.м., с кадастровым номером 02:26:161401:187, расположенного по адресу РБ, <адрес> ФИО1 приняты меры по установлению границ земельного участка, с его стороны действий по расширению земельного участка предпринято не было, строения возведены по установленными специалистами границам земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает наличие самовольного занятия земельного участка. Каких-либо умышленных действий со стороны ФИО1, позволяющих квалифицировать их как самовольное занятие земельного участка (ст. 7.1 КоАП РФ), судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что должностным лицом по результатам проверки было выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения предписания не истек.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение – об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Иглинского и <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Иглинского и <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10- ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                  ФИО7