Решение по делу № 33-15914/2018 от 05.09.2018

Судья А.А. Хабибуллина             дело № 33-15914/2018

учёт № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу Руслана Айратовича Шайхутдинова страховое возмещение – 258 500 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по независимой экспертизе – 3 500 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме 6 085 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» А.В. Тимофееву, поддержавшую доводы жалобы, представителя Р.А. Шайхутдинова – И.И. Фатхетдинова, возражавшего относительно доводов жалобы, М.Н. Хайруллина согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.А. Шайхутдинов обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей МАЗ 551605-271, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.Н. Хайруллина, Mersedes Benz Е200, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.А. Шайхутдинова, автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.Ю. Птицина. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Столкновение произошло в результате нарушения водителем М.Н. Хайруллиным Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2017 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

9 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

31 октября 2017 года страховщиком истцу в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с отказом страховщика в страховой выплате, истец 14 ноября 2017 года обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ сервис» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ сервис») для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz Е200 составляет с учетом износа 261 200 руб. Р.А. Шайхутдиновым понесены расходы по независимой экспертизе в размере 3 500 руб.

Досудебная претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения.

Р.А. Шайхутдинов просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 261 200 руб., расходы по независимой экспертизе – 3 500 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., а также штраф.

Р.А. Шайхутдинов в суд не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица М.Ю. Птицин и М.Н. Хайруллин в судебное заседание по вызову суда не явились.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается на то, что оформление ДТП происходило на основании пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом участники происшествия какую-либо фотосъёмку не производили. При осмотре повреждений транспортных средств у инспектора ДПС возникли сомнения в подлинности времени, места и обстоятельств происшествия, о чём им был составлен рапорт. Обращается внимание на то, что автомобиль истца неоднократно являлся участником ДТП. Также оспариваются результаты экспертизы общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (далее – ООО «АВТОритет»), указывается, что выводы являются противоречивыми, недостаточно ясными и полными, не могут быть положены в основу решения как доказательства наступления страхового случая и размера материального ущерба.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» А.В. Тимофеева в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель Р.А. Шайхутдинова – И.И. Фатхетдинов возражал относительно всех доводов жалобы.

Третье лицо М.Н. Хайруллин с доводами жалобы согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Р.А. Шайхутдинов, обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями, сослался на то, что 25 августа 2017 года в 17 часов 00 минут напротив дома № 35/3 по улице Сибирский тракт города Казани произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 551605-271, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.Н. Хайруллина, автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ему (истцу) и под его управлением, и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.Ю. Птицина. В результате происшествия истцу причинён материальный ущерб.

Постановлением начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 1 сентября 2017 года М.Н. Хайруллин привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в постановлении указано, что все участники не явились на рассмотрение административного дела, извещены надлежащим образом. Также указано, что в материалах административного дела имеется рапорт инспектора ДПС (л.д. 39).

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Mercedes Benz Е200 по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 551605-271 по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии .....

9 октября 2017 года истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 31 октября 2017 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец для определения материального ущерба обратился в ООО «ЭКСПЕРТ сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е200 составляет с учётом износа 261 200 руб.

Истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 21 февраля 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам происшествия и определения материального ущерба, проведение поручено экспертам ООО «АВТОритет».

Согласно заключению экспертов указанного общества характер и перечень повреждений автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак ...., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25 августа 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е200 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, утвержденных РСА, составляет без учёта износа – 408 400 руб., с учётом износа – 258 500 руб. (оборот л.д. 80).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 25 августа 2017 года, причинения последнему в результате этого материального ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с данной оценкой суда, поскольку суд при принятии обжалуемого акта не учёл, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Более того, суд не дал оценки и тому обстоятельству, что доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Вместе с тем судебное заключение не содержит аргументированные выводы по итогам проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы содержат неопределенность, отсутствует подробное описание проведенного исследования.

Необходимо отметить, что задачами экспертов при исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки являются идентификация объекта экспертизы (установление фактических данных о марке, модели, модификации, комплектации, даты выпуска или периода производства представленного на исследование АМТС); установление фактических данных о техническом состоянии АМТС в целом или его конкретного узла, детали, агрегата; определение технологии и стоимости восстановительного ремонта АМТС в связи с ДТП или в результате иных повреждений; установление наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификация на предмет образования (возникновения) от конкретного события.

Однако данные задачи при проведении исследования экспертами ООО «АВТОритет» не были выполнены.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в той мере, какая должна быть исследовательская часть в заключении, в данном заключении она отсутствует, поскольку не содержит методик и научно-обоснованных источников, примененных при исследовании, не описан процесс экспертного исследования, не отражена логическая схема исследования, не приведены аргументы, обосновывающие выводы, что лишает возможность проверить обоснованность выводов экспертов.

Так, из заключения усматривается, что выводы в части возможности образования повреждений автомобиля Mercedes Benz Е200 носят предположительный характер, поскольку производился визуальный осмотр только одного автомобиля Mercedes Benz Е200, иные автомобили, являющиеся участниками заявленного происшествия, не представлялись на экспертный осмотр, экспертами не осматривались. Анализ повреждений автомобилей МАЗ 551605-271 и Hyundai Elantra осуществлялся экспертами лишь по фотоматериалам и с использованием аналогов, следовательно, на момент исследования у экспертов не было полной информации о механизме, направлении, уровне расположения следов и повреждений на указанных автомобилях, в связи с чем эксперты не имели возможности для проведения натурной реконструкции, что лишило их возможности объективной оценки механизма образования повреждений и выявления контрпар.

При этом экспертами был использован лишь перечень повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля Mercedes Benz Е200 экспертной организацией, подготовившей заключение по обращению истца. Следует учесть, что перечисление фактически имеющихся повреждений на автомобиле Mercedes Benz Е200 однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на сведения о транспортном средстве Mercedes Benz Е200 с официального сайта Госавтоинспекции, согласно которым этот автомобиль неоднократно являлся участником ДТП, что позволяет предположить отсутствие законного у участника происшествия интереса в сохранении имущества, которое может быть утрачено (полностью или частично) либо повреждено в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

Так, на указанном выше сайте в сети Интернет имеются сведения о 9 ДТП с участием автомобиль Mercedes Benz Е200, из них в течение 2017 года этот автомобиль был участником ДТП пять раз, при этом после заявленного по данному делу происшествия от 25 августа 2017 года автомобиль являлся участником еще трех ДТП: 13 декабря 2017 года, 8 июля и 3 сентября 2018 года, то есть при осмотре автомобиля экспертом 27 апреля 2018 года он имел повреждения, которые относятся к иному ДТП, а не к спорному событию.

Автомобиль МАЗ 551605-271 также неоднократно являлся участником ДТП (за 5 месяцев 2017 года четыре раза был участником ДТП: 23 июня, 25 августа, 11 сентября и 21 октября 2018 года).

Следует отметить, что участники происшествия в своих объяснениях в ходе расследования факта ДТП указали на такие обстоятельства, как скорость в момент происшествия: автомобиль МАЗ 551605-271 двигался со скоростью 5 км/ч, а скорость автомобиля Mercedes Benz Е200 равна 0 км/ч, что в принципе не соответствует тем значительным повреждениям, которые были зафиксированы при осмотре автомобиля истца (л.д. 35, 36, 37).

Судебная коллегия обращает внимание и на пояснения М.Н. Хайруллина, данные им в суде апелляционной инстанции, согласно которым автомобиль истца до ДТП имел множественные повреждения, весь был заклеен скотчем.

Таким образом, вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 25 августа 2017 года экспертами решался лишь в рамках сведений имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия учитывает, что осмотр места происшествия экспертами не производился, фотоснимки (видеозапись) с места ДТП по ходатайству эксперта не представлялись, что также делает выводы заключения условными.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, заключение ООО «АВТОритет», в том числе его исследовательская часть, не содержит анализа следов взаимного контактирования транспортных средств. Отсутствует исследование повреждений по форме и площади повреждений на транспортных средствах, объём и характер которых в контактных парах должны совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей. Формулировки, содержащиеся в заключении, являются расплывчатыми, без какой-либо конкретизации на их значения.

Помимо этого, в деле об административном правонарушении имеется рапорт инспектора ДПС, в котором последним указано на то, что в ходе осмотра повреждений транспортных средств ДТП от 25 августа 2017 года вызывает сомнения в подлинности места, времени и обстоятельств происшествия, указанных в объяснениях его участников (л.д. 31), о чем было также указано и в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении М.Н. Хайруллина.

То есть сомнения относительно образования повреждений автомобиля истца в результате заявленного происшествия по делу высказаны компетентным должностным лицом, незаинтересованным в исходе настоящего дела, который в силу своих должностных обязанностей осуществляет оформление документов о ДТП.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как условные (вероятностные).

При таких обстоятельствах выводы экспертов ООО «АВТОритет» не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Представленное истцом суду в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения заключение ООО «Эксперт сервис» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е200, также не может являться достаточным доказательством возникновения заявленных повреждений в результате указанного Р.А. Шайхутдиновым происшествия (доказательством причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием). В данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений.

В то же время судебная коллегия полагает возможным отметить, что представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», возражая против заявленных требований, представил экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес»), согласно которому повреждения автомобиля Mercedes Benz Е200 были образованы не при заявленных обстоятельствах происшествия от 25 августа 2017 года.

При исследовании экспертом-техником указано на общий комплекс повреждений передней части автомобиля Mercedes Benz Е200, который был представлен в виде разрушений, деформаций без ориентировочных следов динамического характера. Разрез на верхнем креплении правой блок фары свидетельствует об ином характере следообразования.

Экспертом представлены фототаблицы с зафиксированными повреждениями на транспортных средствах, из которых усматривается несоответствие повреждений по высоте, локализации и характеру.

Исследуя повреждения автомобиля МАЗ 551605-271, эксперт указал на то, что данные повреждения имеют динамический характер, при этом анализ проводил с учётом изучения графического изображения автомобиля МАЗ 551605-271 с указанием конкретных габаритных размеров данного авто (л.д. 55-56).

Таким образом, экспертом при решении вопроса о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам было учтено, что при столкновении на автомобилях должны образоваться статические и динамические следы их взаимного контактирования в виде царапин, потертостей, деформаций, разрывов металла, наслоений (отслоений) на контактировавших деталях. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей    автомобилей. При этом объём и характер повреждений на транспортных средствах (в контактных парах) должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей.

Следует учесть и тот факт, что данное исследование экспертом проводилось при наличии первичных данных, таких как визуальный осмотр автомобилей участников происшествия и анализа дела об административном правонарушении.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, возражал против всех доводов апелляционной жалобы ответчика, в том числе и заявленного страховщиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Mercedes Benz Е200 не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на его автомобиле повреждениями.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Р.А. Шайхутдинова не имеется, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 июня 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Руслана Айратовича Шайхутдинова к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи