Решение по делу № 9-215/2019 ~ М-1155/2019 от 22.03.2019

9-215/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

27 марта 2019 года                         г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чеснокова Е.В., ознакомившись с исковым заявлением Слюнковой Е.В. к нотариусу Головещенковой А.А., Разину Д.В., Тулинову Д.И., Мотову А.П., Тельной А.В. о признании доверенности, выданной Разину Д.В., и сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Слюнкова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительной доверенности, выданной Разину Д.В., удостоверенной нотариусом Головещенковой А.А., а также сделок купли-продажи <адрес>. В обоснование иска указала, что с 2006 года являлась собственником указанной квартиры на основании договора приватизации. В июне 2018 года она получила от Тельной А.В. письмо об освобождении жилого помещения, поскольку Тельная А.В. с 06 марта является собственником. 07 сентября 2015 года Слюнкова Е.В. оформила на Разина Д.В. доверенность на право продажи спорной квартиры по цене не менее 3000000 руб. Впоследствии квартира неоднократно перепродавалась: 08 сентября 2015 года Тулинову Д.И., 31 октября 2015 года Мотову А.П., 20 января 2016 года Тулинову Д.И., 20 марта 2018 года Тельной А.В., которая в настоящее время является собственником квартиры. Истец не собиралась продавать квартиру и переезжать, собственники квартиры к ней никогда не приходили, она с ними не знакома, ключи от квартиры находятся только у нее. Ссылается на то, что в момент оформления доверенности она была не способна понимать значение своих действий, отчуждение квартиры при отсутствии воли собственника нарушает ее права и свидетельствует о ничтожности договоров купли-продажи квартиры.

Ознакомившись с представленными документами, нахожу, что исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в системном анализе приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, к которому относятся земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.

Принимая во внимание, что в данном случае заявлено требование о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, предметом иска по настоящему делу является право на жилое помещение – <адрес>, подлежит применению ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности иска по месту нахождения жилого помещения, которое не относится к территории Ленинградского района г. Калининграда.

Таким образом, исковое заявление Слюнковой Е.В. подлежит возвращению, так как дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Слюнковой Е.В. к нотариусу Головещенковой А.А., Разину Д.В., Тулинову Д.И., Мотову А.П., Тельной А.В. о признании доверенности, выданной Разину Д.В., и сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, – в связи с неподсудностью данному суду.

Разъяснить заявителю, что ему следует обратиться в Московский районный суд г. Калининграда, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

На определение суда о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья                                      Е.В.Чеснокова