Решение от 23.07.2015 по делу № 22-1068/2015 от 24.06.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                     23 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Тарасовой С.С., Потапова В.Л.,

с участием прокурора Балаева А.Ю.,

осужденного Данилова Д.А.,

адвоката Звездай П.Ю.,

при секретаре Никифоровой М.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Данилова Д.А., адвоката Звездай П.Ю. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 года, которым

Данилов Д.А., _______ года рождения, уроженец г. .......... ЯАССР, гражданин РФ, .........., зарегистрированный по адресу .........., фактически проживающий по адресу .........., ранее судимый:

        1/ 5 июля 2012 года Якутским городским судом РС(Я) по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей,

        осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, без ограничения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное наказание по приговору от 5 июля 2012 года отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом 10 000 (десять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда также содержит решение о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС(Я) Тарасовой С.С., выступление осужденного Данилова Д.А. и адвоката Звездай П.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Балаева А.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Данилов Д.А. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

              Преступление совершено 11 февраля 2015 года в г..........., Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, указанных в приговоре.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов Д.А. не согласен с назначенным наказанием, указывает, что суд назначил ему слишком суровое и несправедливое наказание. Он имеет малолетнего ребенка и по состоянию здоровья не может содержаться в заключении. Просит учесть, что он встал на путь исправления и начал лечение от наркозависимости и хочет продолжит лечение.

В апелляционной жалобе адвокат Звездай П.Ю. также считает приговор незаконным, необоснованным и не правосудным, при этом доводы будут представлены после ознакомления с делом. Адвокат просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Эверстов К.Е. считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Судом учтено признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст и состояние здоровья- порок сердца, поэтому доводы осужденного не основаны на фактических обстоятельствах. Данилов совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, поэтому доводы о том, что он встал на путь исправления, необоснованны. В период испытательного срока им неоднократно нарушались условия условного осуждения, испытательный срок продлевался судом. Ссылка на прохождение курса лечения от наркотической зависимости не основаны на фактических обстоятельствах, документы об этом не предоставлены. Состояние здоровья не подтверждено документами, все предоставленные документы датированы прошедшими годами. Наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для освобождения осужденного. Прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения приговор- без изменения.

    В судебном заседании осужденный Данилов Д.А. и адвокат Звездай П.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просят их удовлетворить. Адвокат просит учесть, что Данилов Д.А. добровольно прошел курс лечения от наркотической зависимости, а также состояние здоровья.

    Прокурор Балаев А.Ю. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Приговор постановлен в особом порядке, поэтому не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденному назначено соразмерное наказание, все смягчающие и отягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции. Преступление совершил в период испытательного срока.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к нему, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    Данилов Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания требования ст.316 УПК РФ соблюдены.

С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

    Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Данилову Д.А., является обоснованным. Квалификация действий осужденного ст. 228 ч. 2 УК РФ является правильной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

    Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Изучив характеризующие сведения, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что Данилов Д.А., будучи ранее судимым за особо тяжкое преступление к условной мере наказания, никаких выводов для себя не сделал, совершил преступление в период испытательного срока, ранее назначенное наказания не способствовало достижению целей исправления осужденного, в связи с чем, счел необходимым отменить условное осуждение Данилова Д.А. по приговору от 5 июля 2012 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 73 ч. 1 п. «б» УК РФ условное осуждение при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления – не назначается.

    В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст и состояние здоровья- наличие у Данилова Д.А. заболевания «..........».

Отягчающих обстоятельств не установлено.

    Поскольку у осужденного имеются смягчающие обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил положение ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Доводы осужденного и его адвоката о наличии смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не принимает, т.к. указанные смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции и повторному учету не подлежат.

    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения определен как колония строгого режима, что является правильным и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

    Суд, назначая наказание, обоснованно не установил основания для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ.

    При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Данилова Д.А., суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания – не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного Данилова Д.А., адвоката Звездай П.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 27 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░(░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

                            ░.░. ░░░░░░░