Решение по делу № 10-9/2019 от 01.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чадан                                  21 ноября 2019 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кочнёвой А.Ш.,

при секретаре Чалым А.О.,

переводчике Дииспей О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 25 июня 2019 года, которым

Т, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, со средним специальным образованием, холостой, работающий на частной пилораме, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Тоджинского районного суда Республики Тыва по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания, проживающий по <адрес> Республики Тыва,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Т и его защитника Куулар А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Монгуш О.А., полагавшего внести изменения в приговор,

УСТАНОВИЛ:

Т признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

    24 февраля 2019 года около 16 часов Т, находясь по <адрес> Республики Тыва, с семьей К, состоящей с ним в семейных отношениях, на то, что пришла знакомая М и стала выражать недовольство, что ее ковер обсыпан каменным углем, из-за чего между Т и последней возникла ссора и у него на почве личных неприязненных отношений к ней возник умысел на причинение телесных повреждений. С этой целью Т умышленно,     используя зажигалку в форме кастета с острыми металлическими наконечниками и отверстиями для пальцев в качестве оружия, нанес им 3-4 удара по голове М, причинив ей ушибленную рану лобно-теменной области слева, расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, ссадину скуловой области слева, не повлекшее вред здоровью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ на основании ходатайства Т о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    В апелляционной жалобе и дополнении Т просит смягчить наказание на более мягкое или назначить наказание условно с учетом поведения потерпевшей, которая угрожала ему убийством.

    В возражении государственный обвинитель Монгуш О.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, доводы осужденного необоснованными.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш О.А., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий Т, просит изменить приговор мирового судьи, указав в вводной части о том, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, вместо ошибочно указанного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и представления прокурора, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Т разъяснены.

    В судебном заседании Т заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

    Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

    Правильно признав, что обвинение, предъявленное Т, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденной Т судом квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Судом первой инстанции в полной мере учеты наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с тем, что Т совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, суд первой инстанции обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений и, признал его отягчающим наказание обстоятельством.

При этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, мировой судья назначил наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено с учетом отягчающего наказание обстоятельства.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу ст.389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и нарушение требований Общей части Уголовного закона РФ являются основаниями для изменения приговора судом апелляционной инстанции.

    Из материалов дела и приговора следует, что Т признан виновным и осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Однако в приговоре в вводной части и мотивировочной части ошибочно указано о совершении, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ. Указанное обстоятельство суд признает как допущенную ошибку.

    При таких обстоятельствах суд признает доводы апелляционного представления об изменении решения суда первой инстанции в этой части обоснованными.

    Кроме того, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ дополнительно подлежит зачету время содержания Т под стражей с 25 июня 2019 года, то есть со дня вынесения приговора, по 21 ноября 2019 года, то есть по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку допущенное нарушение не повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора, суд считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч.1.1 ст.63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и предыдущего отбывания им лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 25 июня 2019 года в отношении Т изменить:

- в вводной части приговора указать о том, что Т обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ;

- в мотивировочной части приговора указать о совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ;

- в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ дополнительно зачесть время содержания Т под стражей с 25 июня 2019 года по 21 ноября 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                         А.Ш. Кочнёва