Решение по делу № 2-777/2016 от 25.01.2016

                        дело № 2-777/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас                                  18 мая 2016 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Фоминой А.А., с участием представителя истца Куликова А.В. адвоката Мирзагитова С.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ерохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 15.11.2015 года около 02 часов 15 минут М., управляя автомашиной марки ВАЗ 2109 государственный номер ***, возле ГСК №11, расположенного по адресу: г. Арзамас, ул. Победы, нарушив п. 8.8 ПДД, совершил столкновение с его автомашиной марки FORDFOCUS государственный номер ***. В результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя М., вина которого подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении <дата>.

Автогражданская ответственность владельцев автотранспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и в добровольном порядке выплатило истцу 120000 рублей.

С указанной суммой он не согласен. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № <дата> стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 296992 рубля.

За проведение экспертизы он уплатил 7000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы <дата> и квитанцией <дата>.

После проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил страховую компанию в добровольном порядке выплатить недоплаченную страховую выплату, но ему было отказано.

В связи с тем, что материальный ущерб страховой компанией ему до настоящего времени полностью не возмещен, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 176992 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 7000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В судебное заседание истец Куликов А.В. не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Куликова А.В. адвокат Мирзагитов С.А. иск поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ерохина Т.Ю. просит в иске отказать, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства превышает его стоимость, и страховая выплата произведена в соответствии с Законом об ОСАГО.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено следующее.

15.11.2015 года М., управляя автомашиной марки ВАЗ 2109 государственный номер ***, возле ГСК №11, расположенного по адресу: г. Арзамас, ул. Победы, совершил столкновение с принадлежащей Куликову А.В. автомашиной марки FORD FOCUS государственный номер ***.

ДТП произошло в результате нарушения М. Правил дорожного движения (п. 8.8), что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении <дата> и позволяет сделать вывод о виновности М. в указанном ДТП.

Гражданская ответственность Куликова А.В. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 120000 руб.

<дата> ООО «АВТЭК» было выполнено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 296992 руб.

<дата> от истца в ПАО «Росгосстрах» поступила претензия, в которой он предложил ответчику произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «АВТЭК» <дата>.

Позиция ПАО СК «Росгосстрах» основана на том, что в результате ДТП произошла гибель транспортного средства (стоимость ремонта без учета износа - 313900 рублей, доаварийная стоимость автомобиля - 310000 рублей) и страховая выплата рассчитана как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и годными остатками.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненнойООО «Альтернатива» (заключение эксперта № <дата>), доаварийная стоимость автомобиля FORD FOCUS государственный номер *** в связи с ДТП от <дата> составляет 381200 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта ООО «Альтарнатива» в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доаварийную стоимость автомобиля, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по материалам, имеющимся в деле.

Таким образом, доаварийная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта, и отказ страховщика в страховом возмещении, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, нельзя признать правомерным.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП, размер ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, включающего стоимость восстановительного ремонта в размере 176992 руб. и расходы по оценке ущерба 7000 руб., всего 183992 рубля.

В связи с необоснованным уклонением ответчика от страховой выплаты подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Сумма штрафа составляет 91996 руб. (183992 : 2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы штрафа тяжести нарушения обязательства ответчиком, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 50000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчиком нарушено его право потребителя на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд находит, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 6000 рублей. Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний по делу, степень участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере 5539 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183992 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ 236992 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5539 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░.░.░░░░░░░