Решение по делу № 33-8061/2014 от 12.08.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Славкин М.М.     Дело № 33-8061/2014

А – 26

20 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Русанова Р.А., Мирончика И.С.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Зырянова Александра Валерьевича о процессуальном соучастии по гражданскому делу по иску Зырянова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» о признании недействительным заключения специалиста-криминалиста № 12-5-25-1 от 25.05.2012 года,

по частной жалобе Зырянова А.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

«В принятии заявления Зырянова <данные изъяты> о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Челябинской области Дерхо П.С. и заместителя прокурора Челябинской области Лопина В.А. - отказать, заявление со всеми приложенными к нему документами, вернуть заявителю.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зырянов А.В. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» о признании недействительным заключения специалиста-криминалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» Попова А.Н. №12-5-25-1 от 25.05.2012 года.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приговором Челябинского областного суда от 24.05.2011 года, Зырянову А.В. назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишения права занимать должности оперативного работника и работника отделов безопасности, а также должности руководителей подразделений в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний сроком на 2 года. 25.05.2012 года на основании адвокатского запроса защитника Зырянова А.В., экспертом Поповым А.Н. было составлено заключение специалиста-криминалиста № 12-5-25-1, указывающее по мнению Зырянова А.В., на фальсификацию доказательств полученных в рамках расследования уголовного дела. После получения заключения специалиста, Зырянов А.В. обратился в управление Следственного комитета РФ по Челябинской области с заявлением о возбуждении уголовного дела о фальсификации доказательств. Письмом № 201-61-2008 от 05.06.2013 года, за подписью следователя Дерхо П.С., в рассмотрении заявления Зырянова А.В. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была отказано. Рассмотревший жалобу Зырянова А.В. на решение следователя, заместитель прокурора Челябинской области Лопин В.А., письмом № 15/2135-08 от 21.08.2013 года в удовлетворении жалобы отказал.

Зырянов А.В. заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков, старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Челябинской области Дерхо П.С. и заместителя прокурора Челябинской области Лопина В.А., мотивируя необходимостью получения объяснений указанных лиц относительно их отношения к заключению специалиста-криминалиста № 12-5-25-1 от 25.05.2012 года.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Зырянов А.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, рассмотрение гражданского дела по заявленным истцом требованиям затрагивает права и законные интересы Дерхо П.С. и Лопина В.А.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» Селивановой О.В., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Отказывая Зырянову А.В. в принятии заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Челябинской области Дерхо П.С. и заместителя прокурора Челябинской области Лопина В.А., суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, сославшись на п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Так из материалов дела усматривается, что Зырянов А.В. действующий в качестве истца по делу, просит привлечь в качестве соответчиков следователя СУ СК РФ по Челябинской области Дерхо П.С. и заместителя прокурора Челябинской области Лопина В.А., для дачи соответствующих объяснений относительно представленного заключения эксперта-криминалиста Попова А.Н. № 12-5-25-1 от 25.05.2012 года.

Вывод суда о возврате заявления Зырянова А.В. о процессуальном соучастии по гражданскому делу, по основаниям установленным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, Судебная коллегия находит необоснованным, в связи с применением нормы процессуального права не подлежащей применению.

Вместе с тем, Судебная коллегия учитывает, что по основаниям установленным ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Условия, при которых допускается процессуальное соучастие, не являются произвольными, а их действие распространяется лишь на случаи, когда это будет способствовать более быстрому и правильному разрешению споров, т.е. направлено на достижение одной из важнейших целей правосудия.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер сложившихся правоотношений между сторонами, Судебная коллегия полагает, что основания привлечения следователя СУ СК РФ по Челябинской области Дерхо П.С. и заместителя прокурора Челябинской области Лопина В.А., в качестве соответчиков по гражданскому делу, отсутствуют.

При таком положении Судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда от 29.05.2014 года о возврате заявления Зырянова А.В. о процессуальном соучастии. С учетом требований ст. 334 ГПК РФ считает возможным разрешить вопрос по существу, отказать Зырянову А.В. в удовлетворении заявления о привлечении в качестве соответчиков по гражданскому делу следователя СУ СК РФ по Челябинской области Дерхо П.С. и заместителя прокурора Челябинской области Лопина В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2014 года отменить, рассмотреть вопрос по существу:

Заявление Зырянова <данные изъяты> о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Челябинской области Дерхо П.С., заместителя прокурора Челябинской области Лопина В.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий      В.Б.Федоренко

Судьи     И.С. Мирончик

Р.А. Русанов