Решение по делу № 2-136/2017 (2-3968/2016;) от 01.11.2016

дело № 2-136/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Публичное акционерное общество к Унбаеву ИБ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Унбаеву И.Б., Иващенко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком Унбаевым И.Б. 18.04.2014 г. было заключено кредитное соглашение №1467/0260042, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 22,00 % годовых. В обеспечение возврата предоставленных заемщику по кредитному договору денежных средств 18.04.2014 г. между банком и Иващенко А.Ю. был заключен договор поручительства по которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение Унбаевым И.Б. всех его обязательств по кредитному договору. Поскольку Унбаев И.Б., свои обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 20.10.2016 г. образовалась задолженность в размере 974 248 руб. 82 коп., из которых 804 286 руб. 34 коп. – задолженность по основному долгу, 164 962 руб. 48 коп. – задолженность по процентам, 5 000 руб. – задолженность по пене, которую банк просит взыскать с учетом уточненных заявленных исковых требований с Унбаева И.Б. (в связи со смертью Иващенко А.Ю.), равно как и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 942 руб. 49 коп.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Унбаев И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства ответчика (г. Канск, ул. Восточная 3 А, кв. 97).

Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебной повестки как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 18.04.2014 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком Унбаевым И.Б. заключено кредитное соглашение № 1467/0260042, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 22, 00 % годовых. Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит 18.04.2019 г. и уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 22, 00 % годовых.

В соответствии с п. 2.2.4 указанного соглашения, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (л.д. 9).

В обеспечение возврата предоставленных Унбаевым И.Б. по кредитному соглашению, денежных средств, между Банком и Иващенко А.Ю. был заключен договор поручительства №1467/0260042.1 от 18.04.2014 года, согласно п. 1.5 которого, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но, не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д.13).

В соответствии с записью акта о смерти № 1501 от 29.10.2015 г., Иващенко А.Ю. умер 21.10.2015 г. (л.д.62).

Из представленного истцом расчета следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполнял не надлежащим образом, связи с чем, по состоянию на 20.10.2016 г. задолженность Унбаева И.Б. составила 974 248 руб. 82 коп., из которых 804 286 руб. 34 коп. – задолженность по основному долгу, 164 962 руб. 48 коп. – задолженность по процентам, 5 000 руб. – задолженность по пене (уменьшенная банком самостоятельно с 1 471 155 руб. 34 коп.), что подтверждается расчетом истца (л.д. 7), который не оспорен ответчиком.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Ответчик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, установленное судом существенное нарушение Унбаевым И.Б. условий кредитного договора № 1467/0260042 от 18.04.2014 г., суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), считает необходимым взыскать с Унбаева И.Б. в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.10.2016 г. в размере 974 248 руб. 82 коп., из которых 804 286 руб. 34 коп. – задолженность по основному долгу, 164 962 руб. 48 коп. – задолженность по процентам, 5 000 руб. – задолженность по пене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 12 942 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Публичное акционерное общество к Унбаеву ИБ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Унбаева ИБ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Публичное акционерное общество сумму задолженности по кредитному договору № 1467/0260042 от 18.04.2014 г. в размере 974 248 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 942 руб. 49 коп., а всего взыскать 987 191 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое в окончательной форме изготовлено 11.01.2017 г.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий               Филипов В.А.