Решение по делу № 33-3005/2015 от 30.01.2015

Судья Борисик А.Л. дело № 33-3005/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление Мытищинского городского прокурора на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковому заявлению Мытищинского городского прокурора в защиту интересов муниципального образования- Мытищинского муниципального района, неопределенного круга лиц, А. Мытищинского муниципального района к Акинщиковой И. А., Василенко К. Д., Шиндяпиной В. П. о признании недействительной архивной справки, ничтожными договоров купли — продажи земельного участка и применении последствий их недействительности, признании недействительной регистрации прав на земельный участок, об исключении из ГКН сведений о земельном участке, из ЕГРП сведений о праве собственности на земельный участок,

по встречному иску Шиндяпиной В. П. к А. <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем земельного участка

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя истца, представителей ответчика Шиндяпиной В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Мытищинский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов А. Мытищинского муниципального района, неопределенного круга лиц с иском к Акинщиковой И.А., Василенко К.Д.. Шиндяпиной В.П. о признании недействительной архивной справки, признании ничтожными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий их недействительности, признании недействительной регистрации прав на земельный участок, об исключении из ГКН сведений о земельном участке, из ЕГРП сведений о праве собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что прокурором была проведена проверка законности постановки на государственный кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080413:0451, которой установлено, что право на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080413:0451, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Подрезово, было зарегистрировано за Акинщиковой И.А. незаконно, в связи с чем, и все последующие сделки по купле-продаже спорного земельного участка, являются ничтожными.

Просит признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080413:0451, площадью 1200 кв. метров, расположенного в д. <данные изъяты>; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о спорном земельном участке, признать ничтожными сделками договоры купли-продажи указанного участка, заключенные между Акинщиковой А.И. и Василенко К.Д., между Василенко К.Д. и Шиндяпиной В.П. и применить последствия их недействительности; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Акинщиковой А.И., Василенко Н.Д., Шиндяпиной В.П. на спорный земельный участок, исключить из ЕГРП сведения о спорном земельном участке.

Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил также признать недействительной архивную справку А. Мытищинского муниципального района от <данные изъяты> № 3461/1-8.

Шиндяпина В.П. обратилась в суд со встречным иском к А. <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем земельного участка, мотивируя свои требования тем, что она является собственником участка с кадастровым номером 50:12:0080413:451, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> г.

Считает, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку при совершении сделки, она не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, к тому же представленные первоначальным собственником документы, подтверждающие основание возникновения его прав на спорный объект недвижимости прошли правовую экспертизу в органе Росреестра и не вызвали никаких сомнений в подлинности.

Указала, что при проведении межевых работ в отношении спорного земельного участка А. Мытищинского муниципального района привлекалась к участию в установлении его границ на местности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Шиндяпина В.П. относительно заявленных требований прокурора возражала, просила удовлетворить ее встречные требования, так же просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям прокурора.

А. Мытищинского муниципального района поддержала исковые требования прокурора в полном объеме.

Ответчики Акинщикова И.А., Василенко К.Д. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра» оставили рассмотрение спора на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении требований прокурора было отказано, встречные требования Шиндяпиной В.П. удовлетворены полностью.

Не соглашаясь с решением суда, Мытищинский городской прокурор подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает.

Из материалов дела установлено, прокурором была проведена проверка законности постановки на государственный кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080413:0451, которой установлено что право на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080413:0451, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Подрезово, было зарегистрировано за Акинщиковой И.А. на основании Постановления Главы А. К. сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> и архивной справки А. Мытищинского муниципального района от <данные изъяты> №3461/1-8.

В 2007 году указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

<данные изъяты> за Акинщиковой И.А. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

<данные изъяты> между Акинщиковой И.А. и Василенко К.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка.

<данные изъяты> между Василенко К.Д. и Шиндяпиной В.П. заключен договор купли-продажи данного земельного участка, собственником которого в настоящее время является Шиндяпина В.П.

В ходе проверки было установлено, что в документах архивного фонда А. К. сельского округа <данные изъяты> имеются все принятые постановления за 1993 год, однако Постановления Главы А. К. сельского С. <данные изъяты> от <данные изъяты> нет, то есть Постановление с таким номером не издавалось, других Постановлений о выделении земельных участков Акинщиковой И.А. в архиве также не имеется.

Согласно ст.64 ЗК РФ от <данные изъяты> земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными С. народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого С. МособлС. <данные изъяты> от <данные изъяты> был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках <данные изъяты>, на основании которого, предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется А. города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной А., а согласно п. 1.4 Положения свидетельство подписывалось главой А., постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

Установлено, что право собственности Акинщиковой И.А. на спорный земельный участок было установлено на основании архивной справки о копии Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> Главы А. К. сельского С. <данные изъяты> «О землепользовании» <данные изъяты> от <данные изъяты> года, предоставлении Акинщиковой И.А.земельного участка площадью 0,12 га в д. Подрезово в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, которая правомерно оспаривается прокурором.

Первичные надлежащие правоустанавливающие документы на имя ответчика Акинщиковой И.А. о предоставлении спорного земельного участка в ее собственность бесплатно суду не представлены.

Указанное подтверждается сообщением А. Мытищинского муниципального района, представленными в материалы дела.

Установлено, что Постановление местной А. о предоставлении земельного участка в собственность Акинщиковой И.А. не издавалось, что подтвердила сама Акинщикова И.А. в заявлении, поданном ею в ходе рассмотрения данного спора.

Исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся ответчику Акинщиковой И.А. на законных основаниях, что позволяет считать ее оформленное первичное право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа на основании которого Акинщикова И.А. была зарегистрирована собственником спорного земельного участка, свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения с собственника – Российской Федерации в лице А. Мытищинского муниципального образования <данные изъяты> помимо его воли.

Поскольку участок в собственность Акинщиковой И.А. не предоставлялся на законном основании, то никаких сделок она в отношении данного участка не могла совершить, и, следовательно, все вышеуказанные сделки в отношении спорного объекта недвижимости являются ничтожными в силу ст. ст. 168 и 209 ГК РФ.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, ввиду отсутствия у Акинщиковой И.А. первичного права собственности на земельный участок, ничтожности сделок с Василенко К.Д. и Шиндяпиной В.П., выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли Шиндяпина В.П., добросовестным приобретателем,

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит встречные требования Шиндяпиной В.П. не основанными на законе, поскольку установлено из представленных доказательств по делу, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника – Российской Федерации в лице Мытищинского муниципального района <данные изъяты> помимо его воли, поэтому указание суда на ее добросовестность несостоятельна.

Так же не обоснован вывод суда о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, т.к. о нарушенном праве стало известно в ходе проведенной прокуратурой проверки в 2014 г. (ст. 200 ГК РФ).

Вывод суда о том, что не определено, кто является собственником земельного участка, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов распоряжаются земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности и расположенные на территории административных центров (столиц) субъектов РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением положений ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении требований прокурора и об отказе в удовлетворении требований Шиндяпиной В.П.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Мытищинского городского прокурора удовлетворить.

Истребовать у Шиндяпиной В. П. из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080413:0451, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Подрезово.

Прекратить право собственности Шиндяпиной В. П. на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080413:0451, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Подрезово.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним все сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080413:0451, площадью 1200 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Подрезово.

В удовлетворении встречного искового требования Шиндяпиной В. П. к А. <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080413:0451, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Подрезово – отказать

Председательствующий

Судьи