Решение по делу № 33-3925/2013 от 10.06.2013

Судья Русинова Л.М. Дело № 33-3925/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.

при секретаре Певневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

                        25 июля 2013 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Рогозина А.С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2013 года, которым постановлено:

    «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Равлюка Ю.В. страховое возмещение ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, неустойку ... рублей, расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы на оформление доверенности ... рублей,

     Взыскать с Рогозина А.С. в пользу Равлюка Ю.В. материальный ущерб ... рублей, утрату товарной стоимости ... рублей, расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы на оформление доверенности на представителя ... рублей, расходы на государственную пошлину ... рублей.

     В остальной части исковых требований отказать.

     Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину ... рублей».

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., под управлением Рогозина А.С., принадлежащего Акинтьеву Л.Н., автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО, принадлежащего Равлюку Ю.В., и автомобиля 3, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Равлюк Ю.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ... руб. ... коп., морального вреда ... руб., неустойки ... руб., штрафа; взыскании с Рогозина А.С. или Акинтьева Л.Н. материального ущерба ... руб. ... коп., утраты товарной стоимости ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины ... руб. ... коп., расходов по оценке ущерба ... руб., по оформлению доверенности представителю ... руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 1 Рогозина А.С., который не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль 2, который от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль 3. ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля 1, выплатило страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. С таким размером ущерба не согласен. По заключениям независимого оценщика ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости ... руб. ... коп.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения по жалобе представителя Равлюка Ю.В. по доверенности Савельевой Н.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.

С выводом суда о частичном удовлетворении иска и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 12, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10, пп. «б» п. 63 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Истец в обоснование своих требований представил заключения ИП ФИО2 о стоимости ремонта автомобиля и величине утраты товарной стоимости. Ответчик ООО «Росгосстрах» ссылался на заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО «...».

Суд при разрешении вопроса о стоимости ремонта автомобиля принял заключение ИП ФИО2 и отверг заключение ООО «...». В решении суда указано, что первое заключение составлено на основании осмотра специалистом автомобиля, выводы подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, представлены расчеты, объем указанных в нем повреждений подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, соответствует характеру столкновения транспортных средств, в него включены все необходимые подготовительные работы, цены на запасные части соответствуют ценам на момент происшествия, стоимость нормо-часа ремонтных работ определена из средних сложившихся в регионе цен, стоимость ремонта определена на дату ДТП. В отношении второго заключения суд указал, что объем ремонтных работ не соответствует объему повреждений транспортного средства, занижена стоимость нормо-часа ремонтных работ и стоимость запасных частей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценил представленные по делу доказательства, результаты данной оценки отразил в решении. Суд не производил оценку размера причиненного ущерба, а выбрал одно из представленных заключений специалистов, поэтому доводы жалобы об отсутствии у суда специальных познаний основанием к отмене решения являться не могут.

Объем и достаточность доказательств определяется судом. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ не является обязанностью суда. В данном случае суду были представлены заключения специалистов, необходимости в назначении экспертизы не было, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении таких ходатайств.

Доказательств, опровергающий заключение ИП ФИО2 о величине утраты товарной стоимости, суду не было представлено. Ответчик не был лишен возможности представить суду заключение об этом другого специалиста.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Рогозина А.С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи