Решение по делу № 2-26/2015 (2-2100/2014;) от 29.07.2014

Дело №2-26/15 <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2015года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Репиной Д.А.,

с участием истца Полянского А.А., представителя истца Мальцевой Е.Н. по доверенности от 3.06.2014года,

рассмотрел исковые требования Полянского А. А. к ООО «Профильтр» о расторжении договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Полянский А.А. обратился с исковыми требованиями о расторжении договора купли - продажи бытовой системы для подготовки и очистки воды «Stimme Lebens». Заключенного 8 февраля 2014 года с ООО «Профильтр», о взыскании с ООО «Профильтр» <.....>; взыскании с ООО «Профильтр» неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <.....>, взыскании с ООО «Профильтр» компенсацию морального вреда в размере <.....>, взыскании с ООО «Профильтр» штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 ФЗ Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 8 февраля 2014 года с ООО «Профильтр» заключен договор купли-продажи бытовой системы для подготовки и очистки воды «Stimme Lebens». ООО «Профильтр» предложил Полянскому А.А. оформить кредит в ОАО «Альфа Банк» для приобретения товара на сумму <.....>, с включенными процентами банка в стоимость товара. Менеджер ООО «Профильтр» - фио пояснил, что на подписание истцу даны документы по рассрочке оплаты товара, что ежемесячно истец должен оплачивать в ОАО «Альфа Банк» <.....> рублей всего <.....>. Для оформления кредита Полянский А.А. 08.02.2014 г. подписал представленные менеджером ООО «Профильтр» документы: анкету-заявку на получение потребительского кредита в ОАО «Альфа Банк» и заявление клиента на перечисление денежных средств ООО «Профильтр», напечатанные очень мелким шрифтом, прочтение которых Полянскому А.А. было не под силу, будучи в очках.

Бытовая система для подготовки и очистки воды «Stimme Lebens» была установлена представителем ответчика 15 февраля 2014года. После установки на протяжении всей ночи истец был вынужден слушать шум водяной струи, сливающейся в канализацию, помимо шума, который доставляет неудобства, происходит неоправданный расход воды из системы водоснабжения. Согласно инструкции в течение 2-3 часов, объем чистой отфильтрованной воды в накопительном баке должен составлять 5-7 литров, но установленная система «выдает» около трех литров.

Истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки. Мастер от ООО «Профильтр», который устанавливал бытовую систему для подготовки и очистки воды «Stimme Lebens», пояснил: «Что со временем диафрагма бака растянется и тогда воды станет больше, а для того чтоб бак наполнялся бы полностью, необходимо раскошелиться и купить дополнительный насос». Устранять недостатки ООО «Профильтр» отказался.

26 февраля 2014года ООО «Профильтр» получил заявление Полянского А.А. о возврате товара и расторжении договора купли - продажи бытовой системы для подготовки и очистки воды «Stimme Lebens» от 08.02.2014 Г. в установленный законом срок, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени ответа на претензию от ООО «Профильтр» не последовало.

В судебном заседании Полянский А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика-ООО «Профильтр» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, изучив доводы истца, представленные доказательства, полагает, что исковые требования Полянского А.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктами 1, 2 статьи 10 названного Закона РФ, установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товара.

Согласно статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом было установлено следующее 8.02.2014года между ООО «Профильтр» и Полянским А.А. был подписан акт приема-передачи товара- системы для подготовки и очистки воды «Stimme Lebens» SL-8, SL-8+, 8-ступенчатая система фильтрации с обратным осмосом, стоимостью <.....> (л.д.4).

8.02.2014года в ОАО «Альфа Банк» была подана анкета-заявка на получение кредита <.....> (л.д.30).

26.02.2014года Полянский А.А. обратился в ООО «Профильтр» с претензией с указанием на то, что установленная система очистки воды не соответствует заявленным параметрам. Потребовал расторгнуть договор купли-продажи (л.д.7).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.12.2014года по исковым требованиям Полянского А.А. к ОАО «Альфа Банк» и по встречным исковым требованиям» было установлено, что в результате действий ОАО «Альфа Банк» по перечислению денежных средств в счет оплаты товара- бытовой системы для подготовки и очистки воды, Полянский А.А. приобрел указанный товар. В связи с этим подлежит возврату сумма неосновательного обогащения <.....>. С Полянского А.А. в пользу ОАО «Альфа Банк» взыскана сумма неосновательного обогащения <.....> ( в пределах заявленных требования) <.....>-проценты за пользование чужими денежными средствами <.....>-расходы по оплате государственной пошлины (л.д.232-239 дело № 2-202/2014). Решение вступило в законную силу 27.04.2015года (л.д.27-29 т.2 дело № 2-202/2014).

Согласно экспертному заключению №... от 19.11.2014года в бытовой системе подготовки и очистке воды «Stimme Lebens», находящейся в домовладении по адресу <АДРЕС> имеются дефекты (недостатки), что не обеспечило нормальную работу системы и ее герметичности: наличие высохших разводов от воды, в том числе и на сливной гофрированной трубке; наличие следов высохшей влаги на горизонтальной поверхности шкафа по месту присоединения водопроводного соединителя системы очистки к верхней части сифона; наполнение накопительной емкости в течение 1 часа составило 0,8мл. При осмотре места сборного узла водопроводного соединителя, установлено наличие высохших разводов от воды, в том числе и на сливной гофрированной трубке; кроме того, имеются следы высохшей влаги на горизонтальной поверхности шкафа по месту присоединения водопроводного соединителя системы очистки к верхней части сифона. При проверке заявленных технических характеристик установлено, что наполнение накопительной емкости в течение 1 часа составило 0,8мл.

При проверке системы пластиковый вентиль на накопительной емкости был открыт, вентиль ручной промывки мембраны закрыт, показания датчика составили 4,1 бар. Таким образом, наличие высохших разводов от воды, в том числе в сливной гофрированной трубке, наличие следов высохшей влаги на горизонтальной поверхности шкафа по месту присоединения водопроводного соединителя системы очистки к верхней части сифона, наполнение накопительной емкости в течение 1 часа составило 0,8 мл являются дефектами производственного характера.

Причинами образовавшихся дефектов (недостатков) являются: наличие неправильной работы механического автоматического клапана для систем без насоса, что не обеспечило герметичности и нормальной работы системы очистки; ненадлежащий монтаж системы.

Установлено несоответствие заявленной потребительской характеристике по производительности системы водоочистки.

Дополнительно экспертом установлено несоответствие в технической сопроводительной документации и маркировке изделия. В инструкциях отсутствует информация о комплектации изделия (в данном случае системы водоочистки), сведения о конструкции, принципе действия, технических характеристиках изделия, сведения о наименовании страны-изготовителя и предприятия-изготовителя, наименования и обозначение стандарта или технических условий, основное назначение, сведения о сертификации, юридический адрес изготовителя (поставщика) и (или) продавца. Установлено несоответствие п.8 ст. 4 ТР ТС 010/2011, п.4.13 ГОСТ 2.601-2006.

При осмотре изделия установлено отсутствие маркировки на русском языке, даты изготовления изделия, сведения о подтверждении соответствия (знак соответствия ЕАС). Установлено несоответствие п.8 ст. 5 ТР ТС 010/2011-безопасность изделия не подтверждена. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие безопасность изделия (согласно решению Таможенного Союза № 299 от 28.05.2010года). На стр.14 (лист 19 материалов дела) указана таблица «Примерный процент очистки воды типовой мембраной из тонкопленочного материала (TFC)» с указанием % удаления материалов и элементов до 97%. Данная информация не подтверждена исследованиями, протоколами испытаний. Данная информация не содержит сведения, на каких этапах идет очистка указанных в таблице «Примерный процент очистки воды типовой мембраной из тонкопленочного материала (TFC)».

На стр.14 (лист 19 материалов дела) указана таблица «Примерный процент очистки воды типовой мембраной из тонкопленочного материала (TFC)» с указанием % удаления материалов и элементов до 97%: кальция, магния, натрия, калия.

На стр. 15 (лист 19 материалов дела) (Ступень 6) Минерализатор указано наличие в системе дополнительного обогащения кальцием, магнием, натрием, калием и др. микроэлементами. Таким образом, имеется неоднозначно понимаемая информация об очистке и дополнительном обогащении воды. Установлено несоответствие п.8.1 ГОСТ Р 51871-2002 «Устройства водоочистные. Общие требования к эффективности и методы ее определения» (л.д.75-86).

Исходя из представленных документов, суд пришел к выводу о том, что истцу при приобретении товара не была предоставлена полная и достоверная информация о комплектации изделия, сведения о конструкции, принципе действия, технических характеристиках изделия. Товар был продан с недостатками, которые не были оговорены при передаче товара истцу. Истец не был информирован о недостатках товара, которые влияли его работу и исключали использование товара в соответствие с его основным назначением. Таким образом, по вине ответчика потребитель приобрел дорогостоящий товар, не подходящий ему по потребительским свойствам.

Учитывая то, что согласно указанному выше судебному решению Полянский А.А. является лицом, обязанным оплатить денежные средства в сумме <.....> в АО «Альфа Банк», который фактически перечислил данную сумму за приобретение товара, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи с ООО «Профильтр» и возврата в свою пользу <.....>, уплаченных за товар.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена ответчиком 26.02.2014года, однако в 10-дневный срок в добровольном порядке удовлетворена не была, суд взыскивает с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

<.....>- цена товара, 139дней (с 09.03.2014года по 25.07.2014года) период просрочки исполнения обязательства, неустойка-1% за каждый день просрочки исходя из требований статьи 23 о защите прав потребителей.

Размер неустойки не может превышать цену договора и составляет <.....> (<.....> Х 1% Х 139 = <.....>).

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме <.....>. Данная сумма, по мнению суда, соответствует степени нарушений прав потребителя, допущенных со стороны ООО «Профильтр».

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 указанного закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм в связи с нарушениями прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Профильтр» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов следует взыскать государственную пошлину <.....>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли - продажи бытовой системы для подготовки и очистки воды «Stimme Lebens» от 8 февраля 2014 года, заключенный между Полянским А. А. и ООО «Профильтр».

Взыскать с ООО «Профильтр» в пользу Полянского А. А. <.....>- возврат денежной суммы, уплаченной за товар, <.....> неустойку за просрочку исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» <.....>. Всего взыскать <.....>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Профильтр» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину <.....>.

В течение месяца на решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2015года.

<.....>

<.....>