Решение по делу № 33-10858/2016 от 03.08.2016

Дело № 33-10858

Судья Дьяченко М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «РН Банк» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Иск АО «РН Банк» к Бусову В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бусова В.А. в пользу АО «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита № ** от 10.11.2014 г. в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Renault Logan, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска АО «РН Банк к Бусову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. – отказать.».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «РН Банк» обратился в суд с иском к Бусову В.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит АО «РН Банк», указывая, что суд неправомерно принял в качестве доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности представленный им чек, так как при оплате ответчиком неверно указаны реквизиты. Денежные средства на счет Бусова В.А. в АО «РН Банк» не поступали, что подтверждается выпиской по счету. В представленном чеке вместо расчетного счета указан ID клиента. Государственная пошлина взыскана судом не в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 10 ноября 2014 года между ЗАО «РН Банк» и Бусовым В.А. был заключен кредитный договор № ** в соответствии с которым банк предоставил заемщику Бусову В.А. кредит в сумме *** рублей *** копеек под 16% годовых сроком по 20.11.2019 г.

Из договора следует, что заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

ЗАО «РН Банк» свои обязательства исполнило в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.

Общая сумма задолженности Бусова В.А. перед ЗАО «РН Банк» на 26.01.2016 года составляла *** рублей, из которых: *** руб. – основной долг, *** руб. – просроченные проценты, *** руб. – неустойка.

Установив факт нарушения Бусовым В.А. условий кредитного договора, повлекших возникновение задолженности, суд обоснованно признал требования истца о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о зачете в счет оплаты задолженности по кредитному договору суммы в размере *** рубля, на основании чека № ** от 15.04.2016 г. ФГУП «Почта России».

Исходя из положений статей 309, 316, 863 ГК РФ и статей 1, 4, 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Местом исполнения денежного обязательства в случае погашения его путем перечисления денежных средств по платежному поручению является расчетный счет получателя средств. Моментом исполнения обязательства будет считаться время поступления денежных средств на счет получателя. Перевод денежных средств по платежному поручению осуществляется оператором по переводу денежных средств в течение трех дней со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика.

В соответствии с выписками по счетам Бусова В.А. за период с 10.11.2014 года по 25.04.2016 г. сведения о поступлении указанных денежных средств на расчетные счета ответчика, отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что представленный ответчиком чек ФГУП «Почта России» № ** от 15.04.2016 о переводе денежных средств в сумме *** руб. не содержит сведений, которые бы позволяли суду прийти к выводу, что оплата по указанному чеку произведена именно в счет погашения задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного решение суда не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению в части взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, проверке не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в части взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., исходя из расчета *** руб. – требования имущественного характера, *** руб. – требования неимущественного характера, *** руб. – за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года по доводам апелляционной жалобы АО «РН Банк» изменить в части взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Бусова В.А. в пользу АО «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита № ** от 10.11.2014 г. в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: