Решение по делу № 2-5365/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-5365/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 28 июня 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неманова ..... к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Неманов Р.Б обратился с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 28 января 2016 года по вине водителя Кретова А.А., управлявшим автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....», государственный регистрационный знак ...... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля .....» была застрахована у ответчика, при этом у истца не был заключен договор обязательного страхования гражданкой ответственности в отношении автомобиля .....». 11 февраля 2016 года истец обратился к ответчику в отдел урегулирования убытков, расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Профсоюзная, дом №21 с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и 12 марта 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению оценщика от 28 марта 2016 года стоимость стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет ..... рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили ..... рублей. 31 марта 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей и ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.2-3).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.92).

Представитель истца Скворцова Е.Л. в судебном заседании требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, оставить заявление без рассмотрения по мотивам того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (л.д.81, 88-89).

Третьи лица Кретов А.А. и Богатырев Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.82,85).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, административный материал в отношении третьего лица Кретова А.А., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2016 года по вине водителя Кретова А.А., управлявшим принадлежащим Богатыреву Н.А. автомобилем «..... государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ..... (л.д.37-40, административный материал в отношении третьего лица Кретова А.А.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «.....» была застрахована у ответчика, у истца не был заключен договор обязательного страхования гражданкой ответственности в отношении автомобиля «.....».

29 января 2016 года в отделе урегулирования убытков, расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Профсоюзная, дом №21, уполномоченным лицом ответчика истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д.67).

Признав указанное дорожно-транспортного происшествие страховым случаем, 12 марта 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (л.д.43).

Согласно заключению оценщика стоимость стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет ..... (л.д.7-34).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили ..... рублей (л.д.42).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона, действующей с 01 октября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства не была застрахована, в силу п.1 ст.12 и п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО истец вправе требовать возмещения вреда от страховщика причинителя вреда, в данном случае от ответчика.

В силу п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.5.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 №431-П, Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ответчика – www.rgs.ru представитель страховщика - публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» находится по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Профсоюзная, дом №21, в указанном месте расположен отдел урегулирования убытков (л.д.88, 90-91).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Именно по данному адресу истцом посредством почтовой связи была направлена ответчику досудебная претензия и заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.6,48,49).

Следовательно, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с чем, суд отвергает довод ответчика о том, что заявление истца необходимо оставить без рассмотрения.

Исходя из характера спорных правоотношений, истцу надлежало представить суду доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из содержания представленного истцом заключения видно, что стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд принимает данное заключение за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в размере ....., подлежащее взысканию страховое возмещение составляет .....

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указанно в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме, и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта были понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере ..... рублей.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере .....).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было выплачено причитающееся страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договоры на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Скворцовой Е.Л. (л.д.45), и уплатил во исполнение указанных договоров ..... рублей (л.д.44).

Предметом указанных договоров явилось оказание юридической консультации, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Представитель истца Скворцова Е.Л. участвовала в судебных заседаниях по делу 02 июня и 28 июня 2016 года, составила исковое заявление.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком не заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Неманова ..... к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Неманова ..... страховое возмещение в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, ..... рублей в возмещение убытков, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего – ..... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Звягин И.В.