Решение по делу № 2а-457/2018 ~ М-318/2018 от 16.04.2018

Дело № 2а-457/2018

Решение

именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                                  с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя административных ответчиков – Управления ФССП по РТ и Пестречинского РО СП УФССП по РТ Зариповой И.И.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП по РТ Шарипова Р.Р.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гельметдинов Н.А. к Управлению ФССП по РТ, Пестречинскому РО СП УФССП по РТ и судебному приставу-исполнителю Пестречинскому РО СП УФССП по РТ Шарипову Р.Р. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Гельметдинов Н.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование указав, что на исполнении в Пестречинском РО СП УФССП по РТ находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Стрежнева Д.В. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника, а именно, жилого дома и земельного участка, однако впоследствии никаких иных необходимых мер для своевременного исполнения судебного акта, таких как оценка имущества и его реализация, предпринято не было.

Административный истец в судебное заседание не явился, его представитель просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков – Управления ФССП по РТ и Пестречинского РО СП УФССП по РТ Зарипова И.И. требования иска не признала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пестречинского РО СП УФССП по РТ Шарипов Р.Р. требования иска также не признал, поскольку в рамках исполнения исполнительного документа им были предприняты все необходимые и все возможные меры к его исполнению. Оценка имущества не была произведена не по его вине, поскольку у Управления ФСПП по РТ отсутствует контракт с оценочной организацией. Заявка на оценку имущества им была направлена своевременно.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащее Стрежневу Д.В. имущество – жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, <адрес>, в счет исполнения обязательств по исполнительному производству № в пользу Гельметдинов Н.А..

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист серии № и ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским РО СП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Стрежнева Д.В.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

Должник Стрежнев Д.В. требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнил.

Согласно предоставленной сводке, в рамках вышеуказанного исполнительного производства в отношении должника Стрежнева Д.В. принимались меры для исполнения решения суда и неоднократно применялись меры принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РО СП УФССП по РТ Шариповым Р.Р. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество – жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, <адрес>, принадлежащее Стрежневу Д.В.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что вышеуказанное постановление о наложении ареста на имущество было направлено Стрежневу Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В части 2 данной статьи содержится перечень семи случаев, когда для оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста-оценщика. Критерием составления перечня явились относительно высокая изначальная стоимость, сложность и уникальность поименованных в перечне видов имущества.

Согласно части четвертой той же статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, предполагается, что в каждом регионе, где осуществляют свою деятельность территориальные органы ФССП России, должен быть сформирован перечень оценщиков, прошедших соответствующий отбор.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РО СП УФССП по РТ Шариповым Р.Р. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и в тот же день в Управление ФССП по РТ была дана заявка № на оценку арестованного имущества.

Согласно предоставленным начальником Пестречинского РО СП УФССП по РТ сведениям, в виду исчерпания сумм по заключенному между Управлением ФССП по РТ и ООО «КОНСЭКО-РТ» договору № по оценке арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора.

С учетом вышеизложенного установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Шариповым Р.Р. приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, учитывая соблюдение судебным приставом-исполнителем Пестречинского РО СП УФССП по РТ Шариповым Р.Р. вышеуказанного порядка, предусмотренного ст. 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части оценки и реализации арестованного имущества, суд считает незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено, а каких-либо требований административным истцом к Управлению ФССП по РТ и Пестречинскому РО СП УФССП по РТ в рамках рассматриваемого административного дело предъявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Гельметдинов Н.А. в удовлетворении административного искового заявления к Управлению ФССП по РТ, Пестречинскому РО СП УФССП по РТ и судебному приставу-исполнителю Пестречинскому РО СП УФССП по РТ Шарипову Р.Р. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: