Решение по делу № 2-714/2013 ~ М-914/2013 от 10.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2013 года                                 г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Новикова Е. А.,

при секретаре Сергун Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-714/2013 по иску прокурора Зареченского района г. Тулы в интересах Российской Федерации и муниципального образования г. Тула к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании включения в локальную смету отдельных видов расходов незаконным, возложении обязанности возвратить денежные средства,

у с т а н о в и л:

Прокурор Зареченского района г. Тулы в интересах Российской Федерации и муниципального образования г. Тула обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о признании включения в локальную смету отдельных видов расходов незаконным, возложении обязанности возвратить денежные средства.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Зареченского района г. Тулы была проведена проверка соблюдения ответчиками норм жилищного законодательства при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств, выделенных на реформирование жилищно-коммунального хозяйства.

В ходе данной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и МУП муниципального образования г. Тула «<данные изъяты>» заключен договор №-Зар управления многоквартирным домом, по условиям которого последнее взяло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержания и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, перечень которых указан в Приложении № к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> принято решение о проведении капитального ремонта данного дома на площади <данные изъяты> кв. м.: ремонта фасада здания, кровли, системы холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, системы водоотведения и системы центрального отопления на сумму <данные изъяты> тысяч рублей. Работы по ремонту подвальных помещений на сумму <данные изъяты> тысяч рублей были исключены.

Затем, внеочередным собранием от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений указанного выше многоквартирного дома было принято решение об изменении перечня работ по капитальному ремонту данного дома и сметная стоимость работ составила <данные изъяты> тысяч рублей, а остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> тысяч рублей решено возвратить на счет бюджета г. Тулы.

Указал, что постановлением администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено финансирование проведения данного ремонта за счет средств Фонда реформирования жилищно-коммунального хозяйства, за счет средств местного бюджета, за счет средств собственников помещений дома.

В результате проведенного конкурса, ОАО «<данные изъяты>» были заключены договора на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе с ООО «<данные изъяты>».

Согласно сметной документации, стоимость работ и затрат по ремонту <адрес> составила <данные изъяты> тыс. руб., которые были перечислены на счет ОАО «<данные изъяты>», которое, в свою очередь, осуществило перечисление денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>».

Ссылался на то, что в настоящее время, в результате реорганизации ОАО «<данные изъяты>», все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом <адрес> перешли к ЗАО «<данные изъяты>».

Указал, что в локальную смету, составленную ООО «<данные изъяты>», а именно: в состав работ по ремонту фасада, были включены работы на сумму <данные изъяты>., которые не относятся к видам работ по капитальному ремонту дома.

Дополнительно ссылался на то, что стоимость выполнения работ по герметизации межпанельных швов по смете и по акту выполненных ООО «<данные изъяты>» работ была завышена путем необоснованного включения в смету работ по установке и разборке лесов на сумму <данные изъяты>.

Указал, что в локальной смете ООО «<данные изъяты>» работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов высотой до 16 м указаны отдельной строкой и в случае, когда данные леса использовались не для проведения работ по капитальному ремонту дома, включение данного вида расходов в смету является необоснованным и приводит к необоснованному увеличению локального сметного расчета №.

Ссылаясь на положения действующего законодательства РФ, уточнив в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил признать незаконным включение в локальную смету на ремонт фасада и герметизацию межпанельных швов <адрес> расходов на выполнение работ по установке и разборке лесов, расходов на выполнение работ по очистке поверхности щетками, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, окраске перхлорированными красками по подготовленной поверхности фасадов простых за 2 раза с земли и с лесов на общую стоимость <данные изъяты>. Также просил обязать ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» возвратить необоснованно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты>. – в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, <данные изъяты>. – в бюджет муниципального образования г. Тула.

В судебном заседании помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Бабушкин А. О. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель истца администрации г. Тулы по доверенности Радецкая Н. Г. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Асатрян Н. А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что Государственные элементарные сметные нормы на ремонтно-строительные работы «<данные изъяты>.» не учитывают влияние внешних усложняющих факторов производства ремонтно-строительных работ. Пояснил, что рядом с домом <данные изъяты> имелись придомовые полисадники и деревья, которые мешали выполнению работ только с использованием техники, в связи с чем, в смету были включены работы по сборке и разборке лесов. Полагал, что отсутствие указания в государственных сметных нормах на установку и разборку лесов не свидетельствует о запрете использования строительных лесов при выполнении работ по капитальному ремонту. Считал, что включение в смету расходов на выполнение работ по очистке поверхности фасада щетками, покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, окраске перхлорированными красками по подготовленной поверхности фасада не противоречит положениям федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Ссылался на то, что Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов не являются обязательными, поскольку не представляют собой ни законный, ни подзаконный акт. Также указал, что спорная сумма денежных средств находится на балансе ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ЗАО «<данные изъяты>» не должно быть ответчиком по данному гражданскому делу. Ссылался на то, что выполненные работы были приняты по актам о приемке данных работ, подписаны представителями Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы и согласованы с отделом по контролю за ценообразованием администрации г. Тулы, равно как и согласована справка о стоимости выполненных работ. В связи с чем, поскольку акты выполненных работ согласованы с администрацией г. Тулы, полагал, что интересы муниципального образования г. Тулы не нарушены. Просил применить к заявленным исковым требования последствия пропуска срока исковой давности, указав, что договор подряда ответчика был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Глаголев П. Н. в судебном заседании также заявленные исковые требования не признал. Указал, что работы по договору подряда, заключенному между ответчиками, выполнены качественно и в срок, претензий со стороны заказчика не имеется. Считал, что финансовая поддержка Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства имеет целевой, но безвозмездный и безвозвратный характер. Ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ, указал, что возврат денежных средств, предоставленных за счет данного Фонда возможен лишь в полном объеме и непосредственно субъекту или органу местного самоуправления. Указал также, что сметная документация была согласована с Управлением жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы, муниципальным учреждением «Городская Служба Единого Заказчика» и отделом по контролю за ценообразованием администрации г. Тулы. Считал, что денежные средства, перечисленные в пользу ООО «<данные изъяты>», получены последним обоснованно и возврату не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Тульской области по доверенности Антонов Е. Е. в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ссылался на то, что государственными сметными нормами на выполнение работ по герметизации межпанельных швов предусмотрена работа механизмов (автогидроподъемники), дополнительные расходы на использование строительных лесов в данном случае не обоснованы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Бабушкина А.О., представителя истца администрации г. Тулы Радецкой Н.Г., представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Асатряна Н. А., представителя ответчика «<данные изъяты>» по доверенности Глаголева П.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Тульской области по доверенности Антонова Е.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> было принято решение о проведении капитального ремонта данного дома.

Положениями Федерального закона от 21.07.2007 г. №185-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрена возможность предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

В целях предоставления указанной финансовой поддержки, согласно ст. 15 Закона, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ утверждается региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Постановлением администрации Тульской области от 18.03.2010 г. № 253 была утверждена региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Тульской области на 2010-2011 годы.

07 сентября 2011 года администрацией г. Тулы вынесено Постановление № 2315 «О распределении ассигнований на проведение капитального ремонта многоквартирных домов».

Исходя из содержаний вышеприведенных постановлений, на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес> была предоставлена соответствующая финансовая поддержка.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» (после реорганизации, - ЗАО «<данные изъяты>»), будучи уполномоченным в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, в целях использования указанной финансовой поддержки, заключило с ООО «<данные изъяты>» договор подряда №.

Общими условиями данного договора предусмотрено, что он составлен во исполнение региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Стороной ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебном заседании было заявлено о необходимости применения к заявленным исковым требованиям последствий истечения срока давности, поскольку договор подряда между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как прокурор Зареченского района г. Тулы обратился с иском в суд 10.06.2013 г.

Между тем, согласно п. 6.4. указанного договора подряда начало работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ, а окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ внесли изменения в данный договор, увеличив срок окончания работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ

Общий срок исковой давности статьей 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Выполнение работ по данному договору подряда было окончено ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска исковой давности, так как полагает, что данный срок пропущен не был.

Как было указано выше, предмет договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ составлял комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>, в том числе ремонт фасада, кровли, системы холодного, горячего водоснабжения и канализации, системы центрального отопления (п. 2.1. Договора).

Перечисленный комплекс работ соответствует положениям ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), которыми определены виды работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

При этом, вышеуказанным законом (ст. 2) и Градостроительным кодексом РФ (ст.1.), которыми стороны договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ обязались руководствоваться, предусмотрено понятие капитального ремонта многоквартирного дома, а именно проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденных Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, работы по капитальному ремонту и текущему ремонту следует, ввиду различных источников финансирования, разграничивать, поскольку работы по текущему ремонту являются работами профилактического характера, направленными не на ликвидацию или снижение уровня физического износа, а на предотвращение преждевременного износа конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования, и заключаются в устранении отдельных неисправностей или замене отдельных частей конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования, имеющих сроки службы, соответствующие усредненным срокам эксплуатации зданий между текущими ремонтами.

Стороной ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в обоснование своих возражений на исковое заявление было указано на то, что вышеприведенные Методические рекомендации не имеют обязательных характер, поскольку не являются нормативно-правовым актом.

Между тем, исходя из введения в данные рекомендации, усматривается, что они подлежат применению, в том числе, управляющими организациями, а также собственниками жилых помещений в многоквартирных домах.

Из введения в указанные методические рекомендации следует, что они содержат методические указания по определению состава работ при планировании капитального ремонта многоквартирных домов с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и другими нормативными правовыми актами, а также рамки использования средств, полученных в соответствии с Федеральным законом №185-ФЗ на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, при которых такое использование признается целевым и эффективным.

Таким образом, указанные методические рекомендации разработаны на основании и во исполнение нормативно-правовых актов, регулирующих целевое расходование денежных средств в рамках адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

На основании изложенного, суд считает вышеизложенный довод ответчика ЗАО «<данные изъяты>» несостоятельным в связи с его необоснованностью.

В таблице 2.3. вышеуказанных методических рекомендаций содержится рекомендуемый перечень работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, существенно влияющих на условия комфортности и безопасности проживания граждан.

Согласно примечанию 1 к указанной таблице 2.3. методических рекомендаций при капитальном ремонте конструкций и инженерных систем в составе общего имущества многоквартирного дома осуществляется замена не менее 50% каждой конструкции и инженерной системы.

По итогам проведения работ ООО «<данные изъяты>» была составлена локальная смета № на ремонт фасада и герметизацию межпанельных швов, составлен акт о приемке выполненных работ с ведомостью материалов.

Изучив вышеуказанную сметную документацию, суд полагает необходимым принять во внимание довод прокурора Зареченского района г. Тулы о том, что объем работ по очистке поверхности щетками, покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, окраске перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов простых за 2 раза с земли и с лесов составляет существенно менее 50% от общей площади фасада <адрес>, в связи с чем, указанные в вышеприведенных сметных документах работы не могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту данного многоквартирного дома.

В локальную смету также были включены расходы на установку и разборку наружных инвентарных лесов высотой до 16 м подвесных.

Согласно п. 2.5., 2.6. Методик определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (вместе с «МДС 81-35.2004...»), утвержденных Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1, для определения состава и потребности в материально-технических и трудовых ресурсах, необходимых для выполнения строительных, монтажных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ используются государственные элементные сметные нормы, которые входят в состав межотраслевой системы документов в строительстве.

В соответствии с п. 1.2. «№. Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы. №. Сборник 53. Стены. № (Переиздание 2008 г.)», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 17.12.1999 г. N 77, расход ресурсов в нормах рассчитан на выполнение всего комплекса работ, производимых при ремонте и устройстве стен, включая устройство ограждений, предусмотренных правилами производства работ и техники безопасности, уборку материалов, отходов и мусора, полученных при разборке, сортировку и штабелировку материалов и отходов, полученных от разборки и годных для дальнейшего использования и т.п.

Между тем, п. 1.5 данных Государственных элементарных сметных норм содержит указание на то, что в нормах не учтен расход ресурсов на выполнение работ по установке и разборке лесов.

В материалах дела также содержится акт комиссии в составе представителя ЗАО «<данные изъяты>» ведущего инженера ФИО10 и представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО11, составленный о том, что в полисадниках подъездов <адрес> имеются деревья и кустарники. К данному акту приложены фотографии, на которых изображена придомовая территория вышеуказанного многоквартирного дома, на которой наличествуют благоустроенные полисадники с многолетними насаждениями, в том числе деревьями, достигающими высоту 5 этажа данного дома.

В обоснование своих доводов стороной ответчика ЗАО «<данные изъяты>» было указано на то, что насаждения, имеющиеся в полисадниках многоквартирного <адрес>, стали препятствием к использованию техники для осуществления работ по ремонту данного дома, в связи с чем, в локальную смету были включены работы по сборке и разборке лесов. Использование лесов при выполнении работ по капитальному ремонту государственными сметными нормами не запрещено.

Между тем, стороной ответчика ЗАО «<данные изъяты>» при рассмотрении дела по существу не было дано разъяснений о том, какие именно виды работ осуществлялись с использованием лесов.

В то время, как из локальной сметы усматривается наличие граф расходов «Окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов простых за 2 раза с земли и с лесов», а также «Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м подвесных». Иных граф, содержащих указание на использование лесов исследуемая локальная смета не содержит.

Таким образом, из содержания данной локальной сметы следует, что инвентарные леса были использованы в целях окраски перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов простых, что стороной ответчиков при рассмотрении дела по существу оспорено не было.

Следовательно, поскольку в ходе разбирательства дела судом было установлено, что расходы на выполнение работ по окраске перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов простых за 2 раза с земли и с лесов включены в локальную смету № незаконно, а инвентарные леса использовались, согласно установленным выше обстоятельствам дела, для осуществления указанных работ по окраске перхлорвиниловыми красками, суд полагает, что включение расходов на выполнение работ по установке и разборке лесов в локальную смету на ремонт <адрес> также является незаконным.

    Изучив и проверив расчет стоимости вышеперечисленных работ, включенных в локальную смету № и не являющихся работами по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>, суд находит его верным и полным.

Стороной ответчиков данный расчет при рассмотрении дела по существу не оспаривался.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», будучи заказчиком по данному договору, поручил ООО «<данные изъяты>» выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>.

При этом, в силу п. 2.1. указанного договора, ЗАО «<данные изъяты>» действовал за счет денежных средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, денежных средств, предусмотренных в бюджете города Тулы на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

Будучи уполномоченным на расходование денежных средств, полученных из вышеуказанных источников, ЗАО «<данные изъяты>» стало лицом, ответственным за целевое расходование данных денежных средств, в связи с чем, довод стороны ответчиков о том, что расходы, указанные в локальной смете правомерны, так как данная смета была согласована с Управлением жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы и отделом по контролю за ценообразованием администрации г. Тулы, суд считает несостоятельным ввиду его необоснованности.

Судом также не принимается во внимание доводы стороны ответчика ЗАО «<данные изъяты>» о том, что единственным законным способом возврата денежных средств является факт неосновательного обогащения, а поскольку требуемая денежная сумма находится на балансе ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» при отсутствии признаков неосновательного обогащения не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, а также относительно невозможности подачи прокурором иска в защиту интересов муниципального образования г.Тулы, поскольку его интересы не нарушены, поскольку они основаны на ошибочном толковании ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» соответствующих норм материального права.

Довод стороны ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что возврат денежных средств, предоставленных в порядке финансовой поддержки, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», возможен исключительно в полном объеме предоставленной финансовой поддержки, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод основан на неверном толковании стороной ответчика ООО «<данные изъяты>» положений указанного Федерального закона.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, разрешая заявленные требования с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем суд полагает необходимым обязать ЗАО «<данные изъяты>» возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>. в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, <данные изъяты>. – в доход бюджета муниципального образования г. Тула.

Оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств на ООО «<данные изъяты>» судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░ 1 ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>