Решение по делу № 2-43/2018 (2-3573/2017;) ~ М-4411/2017 от 20.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Смирнова Сергея Федоровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 13.04.2017 на 2 км. а/д Пенза - Кондоль в Пензенской области произошло ДТП с участием транспортных средств «Форд Фиеста», регистрационный знак Номер под управлением водителя Павлушкина В.А. и «Шевроле Нива», регистрационный знак Номер под его управлением. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство «Шевроле Нива», регистрационный знак Номер , принадлежащее ему на праве собственности. Кроме того, водителю Павлушкину В.А., согласно приложению к справке о ДТП, был причинен вред здоровью. Его (Смирнова) гражданская ответственность как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «МАКС» по полису Номер от 10.02.2017. Гражданская ответственность Павлушкина В.А. как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис Номер .

11.07.2017 он сообщил страховщику о страховом случае, и попросил организовать смотр и провести оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, т.к. его движение своим ходом невозможно. Было заведено выплатное дело и произведен осмотр транспортного средства. Однако, в страховой выплате было отказано. В связи с этим, он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу к ИП Любаеву С.В. Согласно экспертному заключению № 17/1246 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак Номер без учета износа составила 243 870 руб. Однако, согласно экспертному заключению №17/1246 действительная стоимость поврежденного ТС на момент ДТП составляла 165 000 руб., а стоимость годных остатков – 30949 руб. 38 коп. Таким образом, размер причиненного ему ущерба составляет 134 050 руб. 62 коп. (165000руб. - 30949,38 руб.). 19.09.2017 он направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 134 050 руб. 62 коп., оплатить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также неустойку. Однако, страховщик в письме № 5708-18/01 от 21.09.2017 сообщил о том, что решение вопроса о страховой выплате оставлено без изменения.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 134 050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец Смирнов В.Ф. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мурузин В.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования, уменьшив их размер, исходя из обоюдной вины участников ДТП. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 134 050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. При этом пояснил обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Морозова Н.С., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Считает, что в спорном ДТП виновным является сам истец. Поскольку показания участников ДТП противоречивы, взаимоисключаемы, считает, что в данной ситуации необходимо учесть показания свидетеля ФИО14., который был очевидцем ДТП, произошедшего 13.04.2017 года, слова которого подтверждают показания водителя Павлушкина В.А., и полностью проясняют ситуацию. Исходя из материалов административного дела, Смирнов С.Ф. был привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2017 года. Таким образом, считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Привлеченный к делу в качестве третьего лица Павлушин В.А. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного к делу в качестве третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, автомашина «Шевроле Нива», регистрационный знак М896АХ58 принадлежит на праве собственности истцу Смирнову С.Ф.

13.04.2017 примерно в 12 часов 00 минут, на 2 км + 800 метров автодороги Пенза-Кондоль, Пензенского района, Пензенской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: «Форд-Фиеста», регистрационный знак Номер под управлением водителя Павлушина В.А. и «Шевроле-Нива», регистрационный знак Номер под управлением водителя Смирнова С.Ф. В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

На место ДТП выезжал инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Тюмин А.А., который осмотрел место дорожно-транспортного происшествия, в присутствии понятых и водителей, составил схему ДТП с фиксацией расположения транспортных средств.

Согласно справке о ДТП от 13.04.2017 в результате ДТП автомобиль марки «Шевроле Нива», регистрационный знак Номер получил следующие повреждения: передняя и задняя левая дверь, переднее и заднее левое крыло, задняя дверь, крыша, молдинг передний и задний левой двери, капот, передние блок-фары справа и слева, боковое стекло, передняя права дверь, потертость заднего левого локера, стекло задней двери, левое зеркало, стекло передней и задней левой двери.

Автомашине марки «Форд-Фиеста» регистрационный знак Номер причинены следующие повреждения: крыло, переднее правое крыло, капот, лобовое стекло, передний бампер, передняя блок-фара справа и слева, резистор двигатель усилитель переднего бампера.

Установлено, что гражданская ответственность Павлушина В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» филиал г. Пенза (полис ЕЕЕ Номер ), гражданская ответственность истца Смирнова С.Ф. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ Номер ).

Истец Смирнов С.Ф. как собственник автомашины «Шевроле Нива», регистрационный знак Номер в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ направил 11.07.2017 заявление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

В ответ на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» в сообщении от 12.07.2017 № 284 просило представить заявителя документы ГИБДД, которые составлялись на второго участника ДТП – Павлушина В.А. Также, страховая компания сообщила, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Проанализировав в совокупности обстоятельства по делу, оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к страховой компании. Вывод суда основан на следующем.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае, по смыслу указанного закона следует, что страховщик, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность конкретного лица при управлении конкретным транспортным средством, осуществляет страховую выплату потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного по вине застрахованного водителя, в конкретном дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изучив материала дела, обсудив доводы сторон в части вины участников ДТП, исследовав административный материал, обозреваемый в ходе судебного заседания, проанализировав механизм ДТП и действия участников происшествия, оценив представленные сторонами оказательства, суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.04.2017 в 12 час. на 2 км + 800 метров автодороги Пенза-Кондоль, Пензенского района, Пензенской области, с участием двух автомобилей: «Форд-Фиеста», регистрационный знак Номер под управлением водителя Павлушина В.А. и «Шевроле-Нива», регистрационный знак Номер под управлением водителя Смирнова С.Ф., отсутствует вина водителя Павлушина В.А., и имеется вина самого истца - водителя Смирнова С.Ф. При этом, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений лиц участвующих деле, материала об административном правонарушении, в произошедшей дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей действовали следующим образом.

Водитель автомашины «Шевроле Нива», регистрационный знак Номер Смирнов С.Ф. пояснил, 13 апреля 2017 примерно в 12 часов 00 минут управляя автомобилем марки «Шевроле-Нива», р/з Номер двигался по автодороге «Пенза-Кондоль» со стороны с. Кондоль в направлении г. Пензы со скоростью примерно 90 км/ч. Двигаясь на 3 км автодороги «Пенза-Кондоль», он начал снижать скорость, так как ему необходимо было повернуть налево в сторону д. Ивановка. Подъезжая к повороту на данное село, он заблаговременно включил левый указатель поворота, занял крайнее левое расположение на проезжей части, двигаясь вдоль осевой линии разметки. Подъехав на какое-то расстояние до поворота, он посмотрел в зеркало заднего вида, других транспортных средств не увидел, впереди встречных транспортных средств не было. Снизил скорость до 15-20 км/ч, подъехал к перекрёстку доехал до его середины, и не останавливаясь, начал производить маневр левого поворота. В этот момент услышал звук тормозов, и сразу же почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль совершил опрокидывание, после чего по инерции проехал какое-то расстояние на крыше автомобиля.

Водитель автомашины «Форд-Фиеста» регистрационный знак Номер Павлушин В.А. пояснил, что 13 апреля 2017 года примерно в 12 часов 00 минут он, управляя автомобилем «Форд», регистрационный знак Номер , двигался по автодороге «Пенза-Кондоль» со стороны с. Кондоль в направлении г. Пензы со скоростью примерно 90-100 км/ч в светлое время суток. Во время движения впереди в попутном направлении на расстоянии примерно 500 м, он заметил стоящий автомобиль справа на уширении проезжей части. Сократив расстояние до 40 м, и двигаясь по левой полосе для движения, он увидел, что данный автомобиль начинает маневр поворота налево, при этом включенных указателей поворота он не видел. После чего во избежание столкновения он резко нажал на педаль тормоза и через несколько секунд почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля.

Как следует из административного материала, свидетель ФИО11 по факту ДТП дал следующие пояснения: 13 апреля 2017 примерно в 12 часов 00 минут двигался по автодороге «Пенза-Кондоль» со стороны с. Кондоль в сторону г. Пенза. Светлое время суток, видимость дороги составляла 400 м. В попутном направлении двигалась автомашина «Форд», регистрационный знак Номер светлого цвета, скорость движения составляла около 100 км/ч. Подъезжая к повороту на д. Ивановка, он заметил, что впереди на расстоянии примерно 400 м справа на крайней полосе движется или либо стоит автомашина «Шевроле-Нива». Внешние световые приборы и указатели поворота на данном автомобиле не работали. После чего он заметил, что данный автомобиль из крайней правой полосы приступил к повороту налево, в это время по крайней левой полосе двигался автомобиль «Форд». После чего он увидел, что у автомашины «Форд» загорелись стоп сигналы, и через 5-10 секунд произошло столкновение, в результате, которого автомашина «Шевроле-Нива» совершила опрокидывание.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2017 зафиксирована следующая внешняя обстановка - ширина проезжих частей, конечные положения транспортных средств - участников ДТП, направления движения транспортных средств-участников ДТП, расположение следа торможения автомашины «Форд-Фиеста», регистрационный знак Номер , следы волочения автомашины «Шевроле Нива», регистрационный знак Номер , расположение осыпи стекла и пластика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела для установления обстоятельств ДТП определением суда от 23.11.2017 года назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ».

Как следует из заключения от 25.12.2017 №986/13.1; 988/13.3 в данной дорожно-транспортной ситуации между автомобилем «Шевроле Нива», регистрационный знак Номер и автомобилем «Форд», регистрационный знак Номер произошло угловое столкновение, в момент которого автомобиль «Форд», регистрационный знак Номер передней правой частью контактировал с задней левой угловой частью автомобиля «Шевроле Нива», регистрационный знак Номер . В момент столкновения продольные оси ТС-участников ДТП располагались под углом, лежащем в пределе от 30 до 45 градусов.

Столкновение автомобиля «Шевроле Нива», регистрационный знак Номер под управлением водителя Смирнова С.Ф. с автомобилем «Форд», регистрационный знак Номер под управлением водителя Павлушина В.А. произошло на правой стороне проезжей части, по ходу движения в сторону г. Пенза, перед зоной осыпи осколков стекла и полимерных фрагментов, которые располагались в районе окончания следов торможения от колёс автомобиля «Форд». При этом в момент столкновения продольные оси ТС-участников ДТП располагались под углом, лежащем в пределе от 30 до 45 градусов.

Установить точные углы расположения каждого из ТС - участников ДТП в момент взаимного контакта относительно границ автодороги и конкретное положение автомобиля «Шевроле Нива», регистрационный знак Номер на проезжей части 2-го км автодороги «Пенза-Кондоль», с которого водитель Смирнов С.Ф. начал выполнять маневр левого поворота - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

С учётом данных, зафиксированных на Схеме ДТП и данных, установленных экспертным путём водитель автомобиля «Шевроле Нива» регистрационный знак Номер Смирнов С.Ф. мог начать маневрировать влево как с крайней левой полосы движения, находясь в районе её середины, так и с положения, при котором находился частично на левой и правой полосе движения в направлении г. Пенза. Другими словами, водитель Смирнов С.Ф. мог выполнять маневр влево как из «соответствующего крайнего положения на проезжей части», так и из «не соответствующего крайнего положения на проезжей части», предназначенной для движения в данном направлении.

2(3,4). Исследование по данным вопросам проводилось в двух вариантах.

Вариант № 1:

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд», регистрационный знак Номер Павлушин В.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1; п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Нива», регистрационный знак Номер Смирнов С.Ф. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Шевроле Нива», регистрационный знак Номер Смирнова С.Ф. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Форд» регистрационный знак Номер Павлушина В.А., не соответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1; п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события ДТП.

Вариант № 2:

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Нива», регистрационный знак Номер Смирнов С.Ф. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, и. 8.5 абзац 1 ПДД РФ.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд», регистрационный знак Номер Павлушин В.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Форд», регистрационный знак Номер Павлушина В.А. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Шевроле Нива», регистрационный знак Номер Смирнова С.Ф., не соответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события ДТП.

Оценивая заключение судебного эксперта, проверяя его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Основания не доверять данному заключению у суда не имелись.

При этом, суд считает возможным принять за основу вариант № 2 развития дорожно-транспортной ситуации, указанный в выводах эксперта, поскольку он согласуется с пояснениями третьего лица Павлушина В.А. и объяснениями очевидца ДТП ФИО8, опрошенного в ходе административного расследования, который видел оба транспортных средства под управлением водителей Смирнова С.Ф. и Павлушина В.А., и видел, что маневр поворота Смирнов С.Ф. начал производить с крайнего правового положения, создавая помеху транспортному средству под управления Павлушина В.А., который двигался в попутном направлении без изменения траектории движения.

При этом, суд учитывает, что пояснения Смирнова С.Ф. относительно обстоятельств ДТП, имевшего место 13.04.2017, какими-либо доказательствами не подкреплены. Только лишь голословные и ничем не подтвержденные утверждения истца в иске, и представителя истца в судебном заседании не могут быть положены судом в основу решения об удовлетворении иска.

Принимается судом во внимание и то обстоятельство, что 09.06.2017 года на основании собранных материалов инспектором ДПС производство по делу об административном правонарушении, возбужденного 13.04.2017 года по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Павлушина В.А., было прекращено в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

Напротив, 09.06.2017 года в отношении Смирнова С.Ф. был составлен протокол 58ВА343702 об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, за невыполнение им требований п.п. 1.5, 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пензенской району от 09.06.2017 года Смирнов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, доводы истца и его представителя истца в судебном заседании, содержащие иную правовую оценку действий водителей, по мнению суда, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дорожного происшествия.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа дорожно-транспортной ситуации, на основе имеющихся в материале дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Нива», регистрационный знак Н896АХ 58 Смирнов С.Ф. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 8.1 абзац 1 (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 8.5 абзац 1 (Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) ПДД РФ.

При таком положении, водитель автомобиля «Форд» регистрационный знак Номер Павлушин В.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля «Шевроле Нива», регистрационный знак Номер Смирнова С.Ф. предотвратить ДТП, зависела не от технических возможностей управляемого им транспортного средств, а от его собственных действий по управлению автомобилем, а также от полного и безусловного выполнения действий, предписываемых требованиями вышеуказанных пунктов ПДД РФ. То есть, водитель автомобиля «Шевроле Нива», регистрационный знак Номер Смирнов С.Ф. располагал технической возможностью предотвратить ДТП, путём своевременного и безусловного выполнения требований п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.5 абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Нива» Смирнов С.Ф. своими действиями по управлению ТС, не соответствующими требованиям ПДД РФ, создал опасность для движения водителю автомобиля «Форд», регистрационный знак Номер Павлушину В.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что как само дорожно-транспортное происшествие, так и наступившие вследствие этого последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Смирнова С.Ф.

Как следует из действующего законодательства, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По отношению к автогражданской ответственности страховой случай - это наступление ответственности страхователя и лиц, чей риск ответственности застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, страховым случаем признается не всякое ДТП с причинением вреда третьему лицу, а только такое ДТП, в результате которого у владельца транспортного средства или иного страхователя возникает гражданская ответственность перед потерпевшим.

На основании материалов дела, суд делает вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место13.04.2017 года с участием автомобилей «Форд-Фиеста», регистрационный знак Номер под управлением водителя Павлушина В.А. и «Шевроле-Нива», регистрационный знак Номер под управлением водителя Смирнова С.Ф., не отвечает признакам страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку не установлена вина водителя автомашины «Форд-Фиеста» Павлушина В.А.

В данном случае, по мнению суда, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования соответствует требованиям закона, поскольку страховщик в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отсутствии страхового случая не обязан возмещать вред, причиненный имуществу истца.

Таким образом, требования Смирнова С.Ф. о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Соответственно, требования истца о взыскании производных от основного требования компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку и судебных расходов по оплате доверенности также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Смирнова Сергея Федоровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2018 года.

Судья О.В. Богатов