Решение по делу № 33-14710/2016 от 11.08.2016

Судья Рыбакова М.И.    дело № 33-14710/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Романова П.Г.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Донэнерго» в лице филиала Новочеркасские межрайонные электрические сети к Деревянчук Т.А. о взыскании задолженности и неустойки по договорам по апелляционной жалобе Деревянчук Т.А. на заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Донэнерго» в лице филиала Новочеркасские межрайонные электрические сети обратилось в суд с иском к Деревянчук Т.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору, ссылаясь на то, что 22.11.2011 и 02.07.2013 между истцом и ответчиком были заключены договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНв86 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Истец, являясь исполнителем по договору, обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ВЛ-0.4 кВ ЛЭП-0,4 кВ для магазинов смешанных товаров, расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчик обязался оплатить технологическое присоединение в соответствии с п.10 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2011 в размере 58 604,68 руб., согласно п.10 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2013 размер платы за технологическое присоединение составляет 73 769,58 руб. Пунктами 11 указанных договоров определен порядок внесения оплаты.

Истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме. Однако ответчиком нарушаются сроки по оплате, оплачена лишь частично по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2011 сумма в размере 17 930,23 рублей и согласно прилагаемому расчету сумма задолженности и неустойки составила 236 726,89 руб. ОАО «Донэнерго» направило в адрес ответчика претензии, которые оставлены без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам в сумме 114 444,03 руб., неустойку в размере 122 282,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567 руб.

Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2016 г. исковые требования ОАО «Донэнерго» в лице филиала Новочеркасские межрайонные электрические сети удовлетворены частично.

Суд взыскал с Деревянчук Т.А. задолженность по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2011 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2013 в размере 110 885,79 руб., неустойку в размере 97 104,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 891 руб., а всего 212 880,91 руб.

В апелляционной жалобе Деревянчук Т.А., выражая несогласие с постановленным судом решением, а именно в части взысканной судом неустойки, просит его отменить, снизить размер неустойки до размера однократной ставки рефинансирования, существующей в период такого нарушения.

Апеллянт считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ею обязательств причинило ему действительный ущерб либо способствовало причинению ущерба, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Обращает внимание, что расчет неустойки произведен истцом исходя из 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора за каждый день просрочки, что составляет 42,16% годовых, в то время как ставка рефинансирования составляла 8,25%.

Кроме того, заявитель полагает, что суд оставил без внимания и не отразил в решении то, что она обращалась к истцу с просьбой отказаться от взыскания неустойки, обязуясь в свою очередь в срок до 15.05.2016 оплатить задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины. Однако данное обращение ответчика оставлено было без ответа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившейся Деревянчук Т.А., надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются извещения и телефонограмма, полученная сыном Деревянчук А.Г. (л.д.77,84), проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 22.11.2011 между ОАО «Донэнерго» в лице филиала ОАО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети и Деревянчук Т.А. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которого сетевая организация обязалась оказать услуги по осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВЛ-0,4 кВ для электроснабжения магазина смешанных товаров расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а заявитель обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение. Приложением к договору являются Технические условия на заявку от 22.11.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для присоединения к электрическим сетям.

Стоимость оказанных услуг определена пунктом 10 договора и составила 58 604,68 руб. Порядок оплаты урегулирован п.11 вышеуказанного договора и предполагает внесение платы за технологическое присоединение в размере 15% платы, что составляет 8 790,70 руб. - в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы, что составляет 17 581,40 руб. - в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 45% платы, что составляет 26 372,11 руб. в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон,; 10% платы, что составляет 5 860,47 руб. в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

22.11.2011 стороны заключили между собой дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому стоимость оказанных ОАО «Донэнерго» услуг уплачивается Деревянчук Т.А. в следующем порядке: 5% платы за технологическое присоединение, что составляет 2 930,23 руб., уплачивается в течение 15 дней со дня заключения договора, а 95 % платы за технологическое присоединение, что составляет 55 674,45 руб., уплачивается в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально, с уплатой первого платежа в размере 4 639,54 руб., в срок до 22.05.2012, второго до 22.08.2012, третьего в срок до 22.11.2012, четвертого до 22.02.2013, пятого до 22.05.2013, шестого до 22.08.2013, седьмого до 22.02.2014, восьмого до 22.05.2014, девятого до 22.08.2014, десятого до 22.11.2014, одиннадцатого до 22.02.2015.

02.07.2013 между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которого сетевая организация обязалась оказать услуги по осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭ11-0.4 кВ для электроснабжения магазина смешанных товаров расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а заявитель обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение. Приложением к договору являются Технические условия на заявку от 28.05.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для присоединения к электрическим сетям.

Согласно п.10 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2013 размер платы за технологическое присоединение составляет 73 769,58 руб. В соответствии с п.11 договора внесение платы должно осуществляться в следующем порядке: 10 % платы за технологическое присоединение в размере 7376,96 руб. вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 % платы за технологическое присоединение в размере 22 130,87 руб., вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; 20 % платы за технологическое присоединение в размере 14 753,92 руб., вносятся в течение 180 дней со дня заключения /договора; 30 % платы за технологическое присоединение в размере 22 130,87 руб., вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 7 376,96 руб. в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

ОАО «Донэнерго» исполнило обязательства по договорам, что подтверждается актами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2013 о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО «Донэнерго» магазина сметанных товаров, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и от 05.12.2011 года о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО «Донэнерго» магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: Октябрьский (с) район АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако Деревянчук Т.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению денежных средств перед сетевой организацией, в связи с чем, образовалась задолженность.

23.10.2014 и 08.04.2015 истцом в адрес ответчика направлялись требования о принятии мер к погашению задолженности, между тем они остались неисполненными.

Таким образом, суд, установив факт неисполнения Деревянчук Т.А. обязательств по оплате договоров за технологическое присоединение к электрическим сетям, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 309, 421, 424 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, учитывая при этом, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2011, задолженность по которому образовалась в период с 08.12.2011 по 18.03.2013, пришел к выводу о взыскании с Деревянчук Т.А. образовавшейся задолженности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2013 в размере 73 769,58 руб. и по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2011 в размере 37 116,24 руб. (4 639,53 руб. х 8 платежей).

Неустойка взыскана судом в силу требований ст.330 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также с учетом применения срока исковой давности. При этом суд не нашел оснований для её снижения в порядке ст.333 ГК РФ, посчитав, что она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Согласно п.17 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2013 и п.23 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2011 предусмотрено в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Указанные пункты договоров не оспорены, не признаны недействительными.

Довод о том, что суд необоснованно оставил без внимания просьбу о снижении размера процентов в порядке ст.333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку применение положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Взысканная судом денежная сумма соответствует последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика. Кроме того, как указано выше, её размер предусмотрен договорами, которые в этой части не оспорены.

Что касается отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, то данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку является субъективным мнением апеллянта и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылки апеллянта относительно обращения к истцу с просьбой отказаться от взыскания неустойки и обязательством, в свою очередь, оплатить задолженность до 15.05.2016 и расходы по оплате государственной пошлины, не могут повлечь отмену решения суда. Ответчиком до вынесения решения суда, несмотря на направленные истцом в адрес Деревянчук Т.А. претензии еще в досудебном порядке с требованием о необходимости погашения задолженности, мер к погашению задолженности не предпринято.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревянчук Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2016 года.