Решение по делу № 11-223/2015 от 08.05.2015

мировой судья судебного участка №3

в г.Ачинске Парфеня Т.В.

№ 11-223/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015г. Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Устинкиной Л.Г.- Студенко Т.М. на решение мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Парфеня Т.В. от 05.02.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Устинкиной удовлетворить частично.

Признать недействительными условия заявления (оферты) в открытое акционерное общество инвестиционный коммерческий Банк «Совкомбанк» на заключение договора о потребительском кредитовании № 293491670 от 28 февраля 2014 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу Банка для зачисления на Банковский заемщика.

Применить последствия недействительности ничтожных условий заявления (оферты) в акционерное общество инвестиционный коммерческий Банк «Совкомбанк» на заключение договоре потребительском кредитовании № 293491670 от 28 февраля 2014 года, взыскать с открытого общества инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Устинкиной Людмилы Григорьевны:

- комиссию за внесение наличных денежных средств в кассу Банка для зачисления на счет заемщика уплаченную 28 октября 2014 года в размере 100 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2014 года по 15 января 2015 года в размере 1 рубль 79 копеек, исходя из расчета: 100 руб. х 8,25 % х 78 дней/360,

- компенсацию морального вреда в размере 100 рублей,

- неустойку за период с 02 декабря 2014 года по 15 января 2015 года в размере 100 рублей, исходя из расчета: 100 руб. х 3 % х 45 дней, но не более цены отдельного вида оказания услуги,

- судебные расходы в размере 4 670 рублей, понесенных Устинкиной Людмилой Григорьевной по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, категории дела, продолжительности и количества судебных заседаний,

- судебные расходы по оплате почтовых отправлений в общей сумме 101 рубль 51 копейка,

- расходы по оплате нотариальных действий в виде удостоверения доверенности в размере 1200 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере 150 рублей 90 копеек, исходя из расчета: (100 рублей + 100 рублей + 100 рублей +1 рубль 79
копеек) х 50%.

Всего взыскать: 6 424 (шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 20 копеек, исходя из расчета: (100 рублей + 100 рублей +100 рублей + 1 рубль 79 копеек + 4 670 рублей +101 рубль 51 копейка +150 рублей 90 копеек + 1200 рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход местного бюджета города Ачинска государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей (400 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований + 200 рублей за рассмотрение спора в части морального вреда)»

УСТАНОВИЛ:

Устинкина Л.Г.в лице представителя Студенко Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссий, платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что между Устинкиной Л.Г. и ООО ИКБ «Совкомбанк» 28.02.2014 года заключен кредитный договор № 293491670, в соответствии с которым истцу был выдан кредит 63 775, 51 руб. на срок 36 месяцев под 29,90 % годовых. При заключении кредитного договора Банк возложил на истца обязанность по оплате комиссии за прием денежных средств в кассу Банка в размере 100 рублей (удержан один платеж 28.10.2014 года), комиссии за открытие и ведение счетов в размере 70 рублей (удержан один платеж 19.032014 года), платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 13 775, 51 рубль. С требованием об исключении из кредитного договора условий, предусматривающих обязанность заемщика по оплате за зачисление денежных средств через кассу банка и возмещении убытков, связанных с их оплатой, Устинкина Л.Г. обратилась в адрес Банка 10 ноября 2014 года. Претензия получена Банком 21 ноября 2014 года, однако ответ на нее ответчиком не дан, незаконно удержанные денежные средства не возвращены. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность участников гражданских правоотношений при заключении кредитного договора заключать договор банковского счета. В силу ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, комиссия за прием наличных денежных средств через кассу Банка в размере 100 рублей, комиссия за открытие и ведение счетов в размере 70 рублей была взыскана с истца незаконно и подлежит возврату в общей сумме 170 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 935 ПС РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. При заключении кредитного договора Устинкиной Л.Г. сотрудниками банка была навязана услуга по страхованию, в которой последняя не нуждалась. В разделе «А» кредитного договора, заключенного с Устинкиной Л.Г. предусмотрено взимание с заемщика единовременной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0, 60 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредита, подлежащей уплате единовременно, что составило 13 775, 51 рубль. Указанная сумма была списана со счета истца в день заключения кредитного договора. Таким образом, получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена Банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной Банком. Заключение договора осуществлялось путем подписания истцом заявления - оферты, из содержания которой следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страховой защиты в качестве страховщика указано ЗАО «Алико» и заключение договора путем подписания заявления - оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а так же возможности заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав истицы как потребителя. При оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, как и страховщик (ЗАО «Алико») определены Банком в одностороннем порядке, без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Таким образом, условия кредитного договора № 293491670 от 28.02.2014 года о взимании комиссии за прием денежных средств через кассу Банка в размере 100 рублей, комиссии за открытие и ведение счетов в размере 70 рублей, платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 13 775,51 рубль являются недействительными, а уплаченная сумма в общем размере 13 945, 51 рубль подлежит взысканию в пользу истца. В связис чем просит: признать условия кредитного договора № 293491670 от 28.02.2014 года недействительнымив части уплаты комиссии за прием денежных средств через кассу Банка в размере 100рублей, комиссии за открытие и ведение счетов в размере 70 рублей, платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 13 775, 51 рубль. Взыскать с ответчика в пользу истца: комиссию за прием денежных средств через кассу Банка в размере 100 рублей, внесенную платежом 28.10.2014 г., комиссию за открытие и ведение счетов в размере 70 рублей, внесенную платежом 19.03.2014 года, плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 13 775, 51 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1010, 44 рубля по состоянию на 15.01.2015 года, неустойку в размере 19 244, 80 рублей за период с 01.12.2014 года по 15.01.2015 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, Почтовые расходы за отправку претензии в размере 51,21 рубль, расходы за отправку искового заявления, судебные расходы по оказанию юридических услуг в соответствии с договором от 28.10.2014 года, за оформление доверенности в размере 1200 рублей (л.д. 2-3)

Определением мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске от 19 января 2015 года ответчик ООО ИКБ «Совкомбанк» заменен на ответчика ОАО ИКБ «Совкомбанк» с согласия представителя истца. (л.д.52)

05 февраля 2015 года, с учетом определения от 15.04.2015г. мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края постановлено вышеприведенное решение (л.д.102-107).

Не согласившись с решением, представитель истца Устинкиной Л.Г.- Студенко Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части отказа в требованиях о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков отменить как незаконное и необоснованное, считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что Устинкиной Л.Г. не разъяснялся состав внесенной платы за страхование в рублях, а именно: суммы страховой премии перечисленной Банком в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа и вознаграждения Банка за включение в программу, что является нарушением ст.ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и дает право потребителю отказаться от услуги и потребовать возврата уплаченной за нее суммы. Информация о страховой премии, представленная Банком истцу при заключении кредитного договора не является полной и достоверной. (л.д.110).

Истец Устинкина Л.Г. и ее представитель Студенко Т.М., действующая на основании нотариальной доверенности от 28.10.2014 года сроком действия по 01.11.2017 года (л.д.111), о явке в суд извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д.142), в суд не явились.

Представитель ответчика ОАО ИКБ «Совкомбанк» извещался о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения в адрес истца заказным письмом с уведомлением (л.д. 142), в судебное заседание не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО» извещался о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения в адрес истца заказным письмом с уведомлением (л.д. 142), в судебное заседание не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для _% договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. ч 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ПС РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье иди другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора (статья 421 ПС РФ), при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья при рассмотрении дела установлено, что 28 февраля 2014 года между Устинкиной Л.Г. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании № 293491670 на сумму 63 775, 51 руб. под 29,90 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 4). При этом в соответствии с разделом «Б» кредитного договора, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,60 % от суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита.

Согласие на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков Устинкина Л.Г. подтвердила, поставив развернутую подпись в соответствующей графе договора (л.д. 7).

10.07.2011 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико» был заключен договор добровольного группового страхования N 100711/СОВКОМ - П. (л.д. 75-79).

Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета Устинкиной Л.Г. осуществлено списание денежных средств в размере 13 775, 51 руб. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д. 9 оборот).

В день заключения кредитного договора 28 февраля 2014 года Устинкиной Л.Г. подано заявление -оферта со страхованием, в соответствии с п. 6 которой она (путем проставления галочки в соответствующей графе) дает согласие на подключение ее к программе добровольной страховой защиты заемщиков. Она предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования. В соответствии с п.8 заявления - оферты, заемщик подтверждает, путем проставления галочки в соответствующей графе, что ему разъяснено, что помимо данного кредитного продукта, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, соответственно не требующий уплаты Банку платы за включение в программу страховой защиты, который был предварительно также предложен ему Банком. Полностью осознает, что выбор страховой компании не влияет на стоимость программы добровольной страховой защиты заемщиков. Осознает, что имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании (либо не страховать их вообще), не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Понимает, что выбор настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность быть включенным в программу добровольной страховой защиты, не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита. В соответствии с п. 10 Заявления - оферты, заемщик путем проставления галочки в соответствующей графе выразил согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования будут являться в размере задолженности по Договору о потребительском кредитовании -Банк, в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и его задолженностью по Договору о потребительском кредитовании - заемщик, а в случае смерти - его наследники.

Мировым судьей правильно определено, что вышеуказанное опровергает доводы истцов о навязанности Банком услуг по страхованию, и свидетельствует о том, что предоставление кредита Устинкиной Л.Г. не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, при заключении кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию. У Устинкиной Л.Г. имелась возможность отказаться от участия в программе страхования.

Кроме того, как следует из текста договора о потребительском кредитовании № 293491670 от 28 февраля 2014 года, с условиями которого Устинкина Л.Г. ознакомлена, о чем свидетельствует ее развернутая подпись, размер платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 13 775, 51 рубль. В п.7 заявления - оферты со страхованием от 28 февраля 2014 года, путем проставления галочки в соответствующей графе заемщик подтвердил, что ему разъяснено, что комплекс расчетно - гарантийных услуг, которые осуществляет банк в рамках платы за включение в программу страховой защиты заемщиков включает в себя обязанности Банка по страхованию за счет Банка в страховой компании, осуществлению необходимых финансовых расчетов, связанных с включением в программу и получением страхового возмещения, обеспечение исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, независимо от поступления денежных средств от страховой компании, осуществление самостоятельной проверки документов в случае спорных ситуаций, урегулированию взаимоотношений со страховой компанией, самостоятельному представлению совместных интересов в суде, иных органах в процессе исполнительного производства, оказанию иных расчетных услуг, включающих в себя в том числе проведение расчетов по переводу страховых премий, проведение расчетов по выплате страхового возмещения, предоставление копий документов, обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов. Устинкиной Л.Г. так же разъяснено, о чем свидетельствует галочка в соответствующей графе, что денежные средства, взимаемые с нее Банком в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения, при этом уплачивает из указанной платы непосредственно страховой компании 46, 35 % от суммы в счет компенсации страховых премий. Путем проставления галочки в соответствующей графе, (п. 9 заявления - оферты со страхованием) Устинкина Л.Г. подтвердила, что она осведомлена о размере вознаграждения Банка за оказание ей комплекса расчетно - гарантийных услуг, с размером вознаграждения Банка она согласна (л.д. 5 оборот, л.д. 6).

Платежным поручением N43 от 18.03.2014 года о перечислении страховых премий и приложенным реестром застрахованных лиц подтверждается, что за Устинкину Л.Г. банком перечислена страховой компании страховая премия в сумме 6 348, 95 рублей (13 775, 51 рубль (размер платы за включение в программу страховой защиты заемщиков х 46,35 %)), что соответствует размеру страховой премии, указанному в п. 7 заявления оферты со страхованием от 28 февраля 2014 года. (л.д. 33-35).

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом мирового судьи, что в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части надлежит отказать, поскольку каких - либо доказательств, подтверждающих навязывание Банком услуг по подключению к программе страхования или ее дискриминационный характер, а так же о недоведении до потребителя полной информации об условиях страхования, размере вознаграждения Банка, что лишало возможности потребителя осуществить осмысленный выбор услуг по страхованию в отношении Устинкиной Л.Г. не представлено. При этом отвергает доводы представителя истца, в соответствии с которыми взимание Банком платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков неправомерно в силу того, что при возникновении страхового случая выплата страхового возмещения должна быть осуществлена за счет страховщика. Как следует из заявления - оферты со страхованием от 28 февраля 2014 года, Банком оказывается комплекс расчетно -гарантийных услуг, не сводящихся только к проведению расчетов по выплате страхового возмещения; при этом стоимость и состав данных услуг сторонами согласованы.

Кроме того, мировым судьей принято обоснованное решение об отказе в требовании о взыскании комиссии за открытие и ведение счета в размере 70 рублей, поскольку установлено, что указанные денежные средства удержаны в качестве комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, таким образом, истцу была оказана банковская услуга для удобства обращения с кредитными денежными средствами, а также гашения полученного кредита. Согласно раздела «Г» договоре о потребительском кредитовании № 293491670 от 28 февраля 2014 года исполнение обязательств по кредитному договору может быть осуществлено несколькими способами - путем внесения наличных денежных средств на банковский счет через кассу или устройства самообслуживания банка, путем безналичного зачисления на банковский счет, путем перечисления денежных средств по указанным в кредитном договоре реквизитам. При этом согласно п. 5 заявления - оферты от 28 февраля 2014 года Устинкина Л.Г. путем проставления галочки в соответствующей графе согласилась с оплатой комиссии за оформление и обслуживание банковской карты. Таким образом, каких либо доказательств навязанности данной услуги материалы дела не содержат. Представитель стороны истца не оспаривал факт получения и использования истцом банковской карты, при этом доводов и доказательств тому, что указанное использование банковского продукта должно носить бесплатный характер, суду представлено не было.

Мировым судьей также принято решение о признании действий ответчика по взиманию комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу Банка в размере 100 рублей в погашение кредита незаконными, сумма уплаченной заемщиком Устинкиной Л.Г. комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита обоснованно взысканы с Банка в пользу истца Устинкиной Л.Г. в размере 100 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривалось.

С учетом взысканной в пользу истца суммы, мировой судья, верно произвел расчет процентов за пользование денежными средствами, а также неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, сумму штрафа.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Парфеня Т.В. от 05 февраля 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Парфеня Т.В. от 05 февраля 2015 года, по иску Устинкиной к ОАО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Студенко Т.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.Ю.Левичева