Решение по делу № 33-29155/2015 от 13.11.2015

Судья Самсонова А.О. Дело № 33-29155/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу Копейкина Дмитрия Михайловича на решение Электростальского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Центральное" к Максутовой Светлане Сергеевне, Васильковой Екатерине Сергеевне, Курдовой Татьяне Сергеевне, Копейкину Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центральное" обратилось к Максутовой С.С., Васильковой Е.С., Курдовой Т.С., Копейкину Д.М. с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просило о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 173699,15 руб. за период с 01.09.2011 года по 31.10.2014 года и пени в размере 16034,03 руб. за период с 01.01.2012 года по 31.10.2014 года, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики на условиях договора социального найма проживают в квартире <данные изъяты>, обслуживающей указанный дом компанией является истец, который также предоставляет жителям дома, в том числе и ответчикам, коммунальные услуги.

Ввиду неисполнения ответчиками обязанностей по оплате коммунальных услуг за указанный в иске период образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать.

Максутова С.С., Курдова Т.С. не возражали против иска, просили снизить размер пени.

Василькова Е.С., Копейкин Д.М. в судебное заседание не явились, о слушании уведомлялись судом, возражений на иск не представили.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 173699,15 руб. за период с 01.09.2011 года по 31.10.2014 года, пени в размере 5000 руб., о взыскании с каждого из ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины в размере по 1193,51 руб.

В апелляционной жалобе Копейкин Д.М. просит об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что ответчики на условиях договора социального найма проживают в квартире <данные изъяты>, обслуживающей указанный дом компанией является истец, который также предоставляет жителям дома, в том числе и ответчикам, коммунальные услуги. Судом также установлено, что ввиду неисполнения ответчиками их обязанности по оплате коммунальных услуг в период с 01.09.2011 года по 31.10.2014 года у них образовалась задолженность в размере, указанном в иске.

Удовлетворяя требования и взыскивая с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг и пени за период, указанный в иске, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 69, 153-155 ЖК РФ, ст. 323 ГК РФ, суд принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиками. Судебные расходы распределены судом с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные Копейкиным Д.М. в его апелляционной жалобе о том, что он не имеет возможности оплатить взысканную денежную сумму и о том, что он не проживает в спорной квартире, не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают нанимателя (члена его семьи) от оплаты коммунальных услуг в соответствии с вышеназванными нормами права.

Судебной коллегией отмечается, что заявитель вправе обратиться к управляющей компании за перерасчетом взысканных сумм в порядке, предусмотренном п.86 раздела 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 ввиду его отсутствия в квартире по вышеуказанному адресу с предоставлением необходимых документов.

Постановленное решение соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копейкина Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: