Решение по делу № 2-5/2016 (2-394/2015;) от 02.07.2015

Дело № 2-5/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Татуйко Т.А.,

с участием ответчика Синюкова А.А., представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Синюкову А А о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>) обратилось в суд с иском к ответчику Синюкову А.А. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации, указывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> рус, совершил дорожно транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Lexus LX570, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> рус, владельцем которого является ФИО4, получил механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство Lexus LX570 было зарегистрировано в ОСАО «Ингосстрах» ( в настоящий момент СПАО «Ингосстрах» ) по договору добровольного страхования (полис №<данные изъяты>).

СПАО «Ингосстрах» при урегулировании данного страхового случая понесло расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Синюкова А.А. была застрахована в ОСАО «ВСК».

Размер ущерба, причиненного Синюковым А.А., составляет <данные изъяты>.).

Стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

СПАО « Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика Синюкова А.А. ущерб в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп..

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает. Также предоставил суду письменный отзыв, согласно которому с проведенной автотехнической экспертизой не согласен. Стоимость заменяемых запасных частей и материалов определена согласно архивным данным программы ПС: КОМПЛЕКС-6. В связи с отсутствием в данном программном комплексе архива цен на запасные части и материалы на ноябрь 2013 года, их стоимость определена на июль 2013 года с учетом курса доллара, то есть стоимость запасных частей и материалов посчитана относительно, приблизительно. По основным запчастям: спойлер переднего бампера ( кат. номер <данные изъяты>), бампер передний ( кат. № фара левая ( кат. №), цена в экспертизе и счете СТОА значительно разнится, несмотря на одинаковые каталожные номера, чем и обусловлена разница стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертизой и выставленным счетом СТОА. Ремонт транспортного средства осуществлялся на официальной СТОА – ООО «СП Бизнес Кар» Лексус-Центр Каширский», которая и выставляла счет, который составил <данные изъяты>.. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, СПАО «Игосстарх» понесены реальные расходы.

Ответчик Синюков А.А. в судебном заседании иск признал частично –на сумму <данные изъяты> руб.), исходя из результатов проведенной автотехнической экспертизы (заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №;№).

В судебном заседании представитель ответчика - Ковалев В.А. считает исковые требования необоснованными, поскольку заявленный размер подлежащего выплате причиненного ущерба в порядке суброгации считает завышенным, что подтверждается результатами проведенной автотехнической экспертизы.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика - Ковалева В.А., допросив эксперта ФИО6, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно постановлению <адрес>1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Синюков А.А., ДД.ММ.ГГГГ3 года, в <данные изъяты> мин., управляя автомобилем марки Камаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, на <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в нарушение п.8.5 ПДД, и двигаясь по <адрес> от <адрес> в центр, перед разворотом, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Lexus LX 570, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, под управлением ФИО2.

Синюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus LX570, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> рус, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис <данные изъяты> года). Лицом, нарушившим правила дорожного движения, согласно документам, признан ответчик Синюков А.А. Гражданская ответственность Синюкова А.А. была застрахована в ОСАО «ВСК». Собственником автомобиля Камаз является ФИО7

По данному дорожно-транспортному происшествию сотрудниками ГИБДД был проведен визуальный осмотр транспортного средства, где были выявлены механические повреждения автомобиля Lexus LX 570. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждены: передний бампер с накладкой; переднее левое крыло; передняя левая фара. В последующем был составлен протокол выезда аварийного комиссара ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с выявленными скрытыми дефектами автомобиля акт дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ, акта сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в объеме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ разница составила: <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> коп.

Синюкову А.А. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на сумму <данные изъяты>.

Не согласившись с данным ущербом, ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о проведении комплексной судебно автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы по делу в федеральном бюджетном учреждении «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №;<данные изъяты> повреждения на автомобиле «Lexus LX570» р/з <данные изъяты>., отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акте дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля «Lexus LX570» р/з <данные изъяты> рус., исходя из повреждений. Указанных в основном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НИК» и дополнительном от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» и с учетом результатов исследования, проведенного по первому вопросу, на момент ДТП- ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «Lexus LX570» р/з <данные изъяты> рус., исходя их повреждений, указанных в основном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НИК» и дополнительном от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» и с учетом результатов исследования, проведенного по первому вопросу, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 года).

Учитывая, что в данном случае нарушившим Правила дорожного движения является водитель Синюков, в результате чего был поврежден автомобиль Lexus LX570, государственный регистрационный номер <данные изъяты> управлением ФИО2, данный случай признан страховым и ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение. Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, то есть к ответчику Синюкову А.А.

Таким образом, требования СПАО «Ингосстрах» законны, однако подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> копеек. (<данные изъяты> руб.) в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы ( заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; <данные изъяты>

Расчетная стоимость восстановительного ремонта производилась экспертом ( ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ) по методикам, изложенным в Методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»( М.: ФБУ РФЦСЭ, при Минюсте России, 2013 г.).

Вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 136372 руб. 09 коп. суд основывает на вышеуказанном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт подробно исследовал все необходимые для оценки документы, в том числе и материалы гражданского дела, что указывает на объективность определённого размера восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и разумном способе исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, судом установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля марки «Lexus LX570», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус. Указанное заключение истцом не оспорено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Синюкова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Синюкову А А о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Синюкова А А в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» причиненный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Синюкова АА в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Изотова