Решение по делу № 33-2166/2010 от 09.07.2010

Судья Муковкина Т.И.                                                                              № 33-2166/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2010 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой И.В.

и судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Лисовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Богдановой Л.М. к Закрытому акционерному обществу «Карьер «Коккомяки» о взыскании невыплаченных сумм.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она работала в ЗАО «Карьер «Коккомяки» с 01.08.2008 г. по 02.11.2009 г. и уволена по сокращению численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при сокращении ей было выплачено выходное пособие, и истица 23.11.2009 г. встала на учет в центр занятости населения в соответствии с действующим законодательством. Средний заработок ей был выплачен за второй месяц, а также за третий месяц, но не в полном объеме, за 4 месяц выплата не производилась. Ответчик отказывает в выплате указанных сумм, ссылаясь на отсутствие денежных средств, и не выдает справку о сумме задолженности. Истец просит довзыскать невыплаченную сумму за третий месяц в размере 2676 руб., средний месячный заработок за четвертый месяц со дня увольнения в сумме 12476 руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, пояснила, что ей не выплачена среднемесячная заработная плата на период трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штатов за четвертый месяц, несмотря на то, что ею было представлено решение административной комиссии Центра занятости, а также не доплачена сумма за третий месяц, поскольку сведения о ее среднем заработке ей не были выданы, поэтому суммы ею заявлены исходя из тех сумм, которые были перечислены на карту.

Представитель ответчика по доверенности Песчаскина С.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что принятие решений, предоставляющих гражданам право на получение выплат, предусмотренных ст.318 ТК РФ, осуществляется органами центра занятости в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 № 458 «Об утверждении порядка регистрации безработных граждан». Согласно п. 1 этого Порядка в органах занятости регистрируются только трудоспособные граждане, не имеющие работы и заработка (дохода), к каковым истица не относится. Данное положение согласуется с п. 3 ст. 3 Закона "О занятости населения в РФ", согласно которому безработными не могут быть признаны граждане, которым назначена пенсия по старости или за выслугу лет. Указала, что ст. 39 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 16.12.97 N 20-П, случаи (социальные риски), с которыми названная конституционная норма связывает право каждого человека на социальное обеспечение, характеризуются невозможностью иметь заработок (трудовой доход) или его утратой либо недостаточностью для жизнеобеспечения человека и нетрудоспособных членов его семьи. Пункт 3 ст. 37 Конституции РФ закрепляет право каждого на защиту от безработицы. Такая защита обеспечивается гражданам, не имеющим работы и заработка, трудового дохода и официально признанных безработными. Предусмотренная ст. 318 ТК РФ выплата представляет собой пособие по безработице, право на получение которого обусловлено наличием у гражданина права на получение пособия по безработице и имеет своей целью предоставить указанным лицам временный источник средств к существованию. Считает, что ч. 2 ст. 318 ТК РФ не распространяется на граждан, которым выплачивается пенсия, так как указанная в ней выплата по своей сути является мерой социальной защиты безработных, к которым не могут относиться пенсионеры, поскольку из содержания п. 17 Постановления Правительства РФ № 458 следует, что пенсионеры не могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве безработных, а значит и в качестве граждан, ищущих работу, так как они уже социально защищены государством посредством назначения пенсии. Полагает, что Решение административной комиссии Центра занятости № 327006, предоставляющее Богдановой Л.М. право на получение среднего заработка по последнему месту работы за четвертый месяц со дня увольнения, принято с нарушением действующего законодательства и не являлось для ЗАО «Карьер «Коккомяки» основанием выплачивать Богдановой Л.М. средний заработок за четвертый месяц со дня увольнения. Также не согласилась с требованиями истицы о проведении перерасчета среднего заработка за третий месяц со дня увольнения. Сослалась на п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, согласно которому средний заработок работника на период трудоустройства определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок Богдановой Л.М. составляет 585,76 рублей, поэтому за 17 рабочих дней в период с 03.01.2010 по 02.02.2010 г., Богдановой Л.М начислена и выплачена сумма 9957,92 рубля. Указанная выплата была перечислена 04.02.2010 года на зарплатную карту Богдановой Л.М.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества «Карьер «Коккомяки» в пользу Богдановой Любовь Михайловны 11129 руб. 44 коп., а также взыскал госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме 445 руб. 18 коп. В остальной части иска отказал.

С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе истице в иске. Указывает на те же доводы, которые были изложены ответчиком в суде первой инстанции, о том, что Богданова Л.М. является пенсионером по старости, социально защищена государством в виде гарантированной выплаты пенсии. Считает выплату заработной платы истице за четвертый месяц необоснованной, в связи с тем, что безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством назначена трудовая пенсия по старости. Решение административной комиссии Центра занятости № 327006, предоставляющее Богдановой Л.М. право на получение среднего заработка по последнему месту работы за четвертый месяц со дня увольнения, принято с нарушением действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что Богданова Л.М. работала в ЗАО "Карьер "Коккомяки", 02.11.2009 года была уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности работников организации, при увольнении ей выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, в сумме 12300,96 руб., такая же сумма выплачена истице за второй месяц, за третий месяц трудоустройства выплачено 9957,92 руб. Средний заработок за 4 месяц со дня увольнения по прежнему месту работы согласно решению Центра занятости Центра занятости от 05.03.2010 г. истице не выплачивался и не начислялся.

В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как установлено судом, согласно предоставленной справки Центра занятости Богданова ЛМ. была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 23.11.2009 г., т.е. истица обратилась в орган службы занятости в месячный срок и не была им трудоустроена, поэтому за ней, согласно ст.318 Трудового Кодекса РФ сохраняется средний месячный заработок в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Административная комиссия Центра занятости» приняла решения от 05.03.2010 года о предоставлении истице права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по последнему месту работы.

Учитывая, что вышеприведенная норма ст. 318 Трудового кодекса РФ не содержит ограничений гарантированного в статье права на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства для пенсионеров, полно, всесторонне и объективно выяснив все обстоятельства дела, суд обоснованно, в соответствии с требованиями материального права пришел к выводу о законности данного решения и удовлетворил требования истицы о взыскании среднего заработка за 4 месяц.

Юридически значимыми обстоятельствами в соответствии с указанной нормой права являются увольнение работника из организации, расположенной в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях по основаниям п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и своевременное обращение уволенного работника по вопросу трудоустройства в орган службы занятости населения. Данные условия в отношении истицы соблюдены.

Исключительным случаем для выплаты среднего месячного заработка истице является сам факт ее увольнения по инициативе администрации организации и невозможность ее трудоустройства, в том числе с учетом ее пенсионного возраста.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджета Сортавальского муниципального района.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, находит правильной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

   Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: