Решение по делу № 2-2974/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-2974/2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.05.2016 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л. В., при секретаре Романовой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мезенину Д.А о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Мезенину Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что ***. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Пургиным С.Н. был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта в отношении автомобиля «Форд Фокус», г/н ***. 31.03.2013 г. в 00 час. 05 мин. в г. Екатеринбурге, ул. Папанина, д. 1 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Калдина», г/н ***, под управлением Мезенина Д.А. и автомобиля «Форд Фокус», г/н ***, под управлением Пургина С.Н. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Калдина», г/н ***, Мезенина Д.А., который нарушил п. 13.10 ПДД РФ. Пургин С.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и выплатило Пургину С.Н. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Гражданская ответственность виновника ДТП Мезенина Д.А. была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО.

Просит взыскать с Мезенина Д.А. сумму материального ущерба в размере *** руб. *** коп., уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Страховая компания «Альянс» (л.д. 2)

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили. Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2013 г. в 00 час. 05 мин. в г. Екатеринбурге, ул. Папанина, д. 1 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Калдина», г/н ***, под управлением Мезенина Д.А. и автомобиля «Форд Фокус», г/н ***, под управлением Пургина С.Н. (л.д. 22)

Виновником ДТП является водитель Мезенин Д.А., который нарушил п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о ДТП.

На момент наступления страхового случая автомобиль «Форд Фокус», г/н *** застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств – полис № *** (л.д. 21).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и перечислило страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. на расчетный счет ООО «Независимость Екатеринбург М» за ремонт автомобиля «Форд Фокус», г/н ***, оплатив тем самым стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта ТС. Ремонтные работы автомобиля «Форд Фокус», г/н *** произведены ООО «Независимость Екатеринбург М», что подтверждается актом выполненных работ, счетом от ***, заказ-нарядом (л.д. 25-26,27-28, 29)

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 968 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика Мезенина Д.А. подлежит взысканию сумма в размере *** руб. 72 коп. (*** руб. *** коп. – *** руб. *** коп.).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере *** руб. *** коп., то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Мезенина Д.А. в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мезенину Д.А о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с Мезенина Д.А сумму ущерба в размере 54 250 руб. 72 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 827 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л. В. Головина