Решение по делу № 2-406/2011 от 09.03.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                   Дело № 2 - 406/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 09 марта 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: представителя истца -  Кикотя Александра Ивановича, доверенность от 12.09.2010 года,

ответчика - Министерства финансов РК, представитель Бровкина Мария Юрьевна, доверенность от 17.02.2011 года,

ответчика - Министерства финансов РФ, представитель Юшков Аркадий Алексеевич, доверенность от 21.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кикотя Александра Ивановича к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РК о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Мезак Э.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РК о взыскании убытков в размере 15000 рублей, в обосновании своих требований указав, что в мировом суде Куратовского судебного участка был рассмотрен административный материал в отношении Мезака Э.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 2 КРФАП. Постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка производство по делу в отношении Мезака Э.А. прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Мезак Э.А. заключил договор-поручение от 07 декабря 2010 года на представление интересовв мировом суде Куратовского судебного участка. За оказанные услуги доверитель уплатил защитнику 15 000 рублей.

28 февраля 2011 года истец представил письменное дополнение к исковым требованиям, согласно которому просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

 Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РК в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Министерства финансов РК в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - ГУФСИН России по РК в судебное заседание явку представителя но обеспечило, извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Судья определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, судья установил следующие обстоятельства.

28 сентября 2010 года Начальником ОБ ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по РК <ФИО1> в отношении Мезака Э.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 КРФАП.

    Согласно указанному протоколу, Мезак Э.А. 28 октября 2010 года в 09 часов 33 минуты на охраняемой территории ФБУ МК -25 ГУФСИН России по РК, по адресу: г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> Чов, незаконно пронес  запрещенные к хранению, использованию, приобретению осужденным предметы. Затем, в 11 часов 15 минут, не имея разрешения администрации учреждения на производство фотосъемки Мезак Э.А., игнорируя предупреждения сотрудников исправительной колонии о недопустимости фотографирования, произвел фотосъемку в отряде <НОМЕР>. Он же, Мезак Э.А., около 13 часов 20 минут, не имея письменного согласия осужденного Борецкого А., содержащегося в камере ПКТ <НОМЕР>, пытался произвести его фотографирование, несмотря на то, что предупреждался о недопустимости продолжения этих действий.

    Постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара от 25.01.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.3 КРФАП в отношении Мезака Э.А. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.  

    Из указанного постановления следует, что нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении исключает привлечение к административной ответственности независимо от наличия либо отсутствия состава правонарушения. Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФАП производство по делу прекращено.

    Из материалов дела усматривается, что в связи с привлечением к административной ответственности Мезак Э.А. понес расходы на оплату услуг защитника Кикотя А.И. в размере 15 000 рублей.

Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

    В п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (далее КРФАП) разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КРФАП) и незаконным привлечением к административном ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.  

   Согласно ч. 1 ст. 24.7 КРФАП суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2 и 3 ст. 24. 7 КРФАП.

   Следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

   В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

   В силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

   Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

   Статьями 15,16 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

 Поскольку производство по делу в отношении Мезака А.И. прекращено за отсутствием события административного правонарушения, требования истца о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 15 000 рублей, уплаченных по договору-поручению от 07 декабря 2010 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 января 2011 года в получении денежных средств на сумму 15 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как представитель Мезака Э.А. представлялего интересы в защиту при производстве по делу об административном правонарушении.  

Как установлено судом, должность начальника ОБ ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по РК -  финансируется за счет средств федерального бюджета.

   В соответствии с п. 13 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ № 1314 от 13 октября 2004 года «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» финансирование расходов на содержание центральногоаппарата ФСИН России, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов по оплате услуг  защитника, которые являются убытками, понесенными Мезаком Э.А., следует возложить на Министерство финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, соответственно, в удовлетворении исковых требований Мезака Э.А. к Министерству финансов РК следует отказать.

При этом указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчиков о применении ст. 100 ГПК по аналогии для уменьшения размера возмещения суд находит необоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма регулирует гражданско-процессуальные отношения и не может быть применена по аналогии к гражданским правоотношениям, возникшим между сторонами по делу.

   В соответствии с общими принципами применения норм по аналогии и ст. 6 ГК РФ норма закона по аналогии может быть применена при отсутствии законодательного регулирования возникших гражданских правоотношений между сторонами, и только при отсутствии нормы закона, прямо регулирующей отношении и нормы закона, которая может быть применена по аналогии, может применяться аналогия права, то есть права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, но опять же в данном случае может применяться аналогия гражданского (материального), а не гражданско-процессуального права.

Возникшие между сторонами правоотношения имеют четкое законодательное регулирование, закрепленное в ст. 15 ГК РФ, регламентирующей порядок возмещения убытков, при этом в данной норме заложен основной принцип возмещения убытков - их возмещение в полном объеме, чем достигается обеспечение восстановления нарушенного права участника гражданских правоотношений.

Одновременно ст. 15 ГК РФ установлена возможность уменьшения размера возмещаемых убытков, если данная возможность прямо предусмотрена законом или договором, но поскольку действующим законодательством прямо не предусмотрена возможность снижения размера убытков, выраженных в расходах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на оплату труда защитника, следовательно, расходы на защитника должны быть возмещены в полном объеме.

 Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

           Судом установлено, что за услуги представителя Кикотя А.И. Мезаком Э.А. были уплачены денежные средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 февраля 2010 года. С учетом разумных пределов, учитывая сложность дела, два судебных заседания, мировой судья взыскивает с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мезака Эрнеста Александровича возмещение убытков 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 18 000 рублей.

Исковые требования Мезака Эрнеста Александровича к Министерству финансов РК оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года.

Мировой судья                                                                         М.О. Марков