Решение по делу № 2-2172/2012 от 06.07.2012

дело 2-2172/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2012 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

ответчика Брыкова С.Н.,

ответчика (истца по встречному иску) Троянова А.С. и его представителя Фролова И.Ю.,

ответчика Кузнецова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой Е.С. к Брыкову С.Н., ООО «ТехСлужба», Троянову А.С., Кузнецову Д.И. о признании доверенности, договора поручения, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

по встречному иску Троянова А.С. к Вишняковой Е.С., Кузнецову Д.И., Коноховой Н.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, о признании исполненным договора мены автомобилей,

установил:

Истец Вишнякова Е.С. обратилась в суд с иском Брыкову С.Н., ООО«ТехСлужба», Троянову А.С., Кузнецову Д.И. и после уточнения исковых требований просит признать договор поручения <номер> от <дата>., заключенный между ней и ООО «ТехСлужба» недействительным; признать доверенность, выданную <дата>. ею ООО «ТехСлужба» недействительной; признать договор купли-продажи поддержанного транспортного средства <номер> от <дата>., заключенный между ней и Брыковым С.Н. недействительным; обязать Брыкова С.Н. возвратить ей транспортное средство автомобиль Н. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля Н. Данный автомобиль приобретён ею по договору купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата> В апреле 2012г. она приняла решение продать автомобиль, для чего обратилась к знакомому Троянову А., так как он уже помогал ей в поиске потенциальных покупателей при продаже предыдущей автомашины. Троянов А. забрал у неё автомобиль, документы и предложил подождать, пока он не найдет покупателя. Довольно длительное время покупатель на автомашину не находился. При этом доверенность на осуществление каких-либо сделок с автомобилем ею не выдавалось. В начале июня 2012г. ей стало известно, что от её имени заключен договор поручения <номер> от <дата>. с ООО «ТехСлужба», согласно которому она поручила осуществить поиск покупателя для заключения договора купли-продажи автомобиля, заключение договора купли-продажи, совершение любых законных действий, связанных с продажей автомобиля и подписала акт от <дата>., согласно которому во исполнение договора поручения Поверенным совершены следующие действия: Поверенный осуществил поиск покупателя автотранспортного средства и от имени Доверителя и за его счет заключил договор купли-продажи автотранспортного средства <номер> от <дата>., услуги оказаны Поверенным полностью в соответствии с договором поручения, согласно п.3.1. Договора доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение за выполненное поручение, указанное в настоящем акте в сумме <данные изъяты>. Указанных документов она не подписывала, договора с ООО «ТехСлужба» не заключала, доверенности не выдавала и указанного акта не оплачивала. Таким образом, она выяснила, что её автомобиль продан без её согласия. Она имела намерение продать автомобиль, однако данной сделки не совершала, денежных средств, в указанном договоре не получала, намерение продать автомобиль именно Брыкову С.Н. не имела. Считает указанную сделку купли-продажи недействительной в силу её ничтожности.

Истец Вишнякова Е.С. и её представители в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены. От Вишняковой Е.С. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Брыков С.Н. иск не признал и пояснил, что он является добросовестным покупателем автомобиля. Автомобиль находится у него, он покупал автомобиль в салоне ООО«ТехСлужба», отдал денежные средства Троянову, так как он с ним занимался. Троянов А.С. в его присутствии подписывал договор от имени продавца. Он думал, что покупает автомобиль у салона, а не у частного лица.

Ответчик Троянов А.С. иск Вишняковой Е.С. не признал и предъявил встречный иск к Вишняковой Е.С., Кузнецову Д.И., Коноховой Н.И. и просит признать мнимой сделку купли-продажи автомобиля Р., заключенный между Коноховой Н.Н. и Кузнецовым Д.И. от <дата>.; признать исполненным договор мены автомобиля Н и автомобиля Р., заключенный между Трояновым А.С. и Вишняковой Е.С., Кузнецовым Д.И.. Свои требования мотивирует тем, что Вишнякова Е.С. и Кузнецов Д.И. <дата>. совершили с ним сделку мены принадлежащего им на праве общей собственности автомобиля Н, зарегистрированного на имя Вишняковой Е.С. на автомобиль Р., принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>., заключенного с Коноховой Н.Н. Согласно достигнутой договоренности автомобили сторон были признаны равнозначными по стоимости на момент их обмена, в связи с чем он передал ответчикам автомобиль Р. на основании договора купли-продажи, заключенного между ним от имени бывшего владельца автомашины и Кузнецовым Д.И. Данная форма договора была определена в связи с непереоформленным ранее им права собственности на обмениваемый автомобиль (то есть не произведена регистрация автомобиля на его имя в ГИБДД). При этом какие-либо денежные средства в счет подписанного договора Кузнецов Д.И. ему не передавал. В свою очередь Вишнякова Е.С. и Кузнецов Д.И. передали посредством обмена в его собственность принадлежащий им автомобиль Ниссан путем передачи правоустанавливающих документов на автомашину, ключей. При передаче автомобиля он также не передавал ответчикам никаких денежных средств. Таким образом, между ними состоялась сделка мены равнозначных по стоимости транспортных средств, в связи с чем, договор считается исполненным сторонами. В дальнейшем как он, так и ответчики произвели отчуждение указанных транспортных средств по своему усмотрению третьим лицам.

Ответчик (истец по встречному иску) Троянов А.С. и его представитель Фролов И.Ю. в судебном заседании исковые требования Вишняковой Е.С. не признали, встречный иск поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Кузнецов Д.И. исковые требования не признал и пояснил, Вишнякова Е.С. выдала ему доверенность в отношении принадлежащего ей автомобиля Н с правом его продажи. Он хотел продать автомобиль через Троянова А.С., пригнал ему автомобиль, отдал ему все документы на автомобиль, ключи. Тот должен был найти покупателя и отдать ему <данные изъяты>, а за сколько он сам продаст автомобиль ему (Кузнецову) было всё равно.

Представитель ответчика ООО «ТехСлужба» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлен письменный отзыв, в котором с иском не согласен, предприятие не несет ответственность за действия по расчетам между Вишняковой Е.С. и Брыковым С.Н., предприятие полностью выполнило данное поручение о составлении договора купли-продажи на автомобиль, документы были переданы на подпись Вишняковой Е.С. через Троянова А.С. (л.д.82).

Ответчик Конохова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных пояснениях указала, что <дата> продала принадлежащий ей автомобиль Р. Троянову А.С. за <данные изъяты>, которые от него получила в полном объёме. При продаже сторонами был подписан письменный договор и акт передачи автомобиля. В мае 2012 года к ней приехал новый владелец автомобиля Кузнецов Д.И., пояснивший ей, что при заключении договора купли-продажи от <дата> одной сторон выступала она, но так как она не подписывала данный договор, Кузнецов Д.И. попросил расписку о том, что она не имеет к нему претензий и что она продала ему автомобиль за <данные изъяты>. Зная о том, что Троянов А.С. занимается перепродажей автомобилей она написала такую расписку Кузнецову Д.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что <дата>. согласно договору <номер> купли-продажи транспортного средства Вишнякова Е.С. приобрела в собственность автомобиль Н (л.д.12-14).

Судом установлено, что <дата> Вишнякова Е.С. оформила и выдала Кузнецову Д.И. нотариальную доверенность на управление и распоряжение автомобилем Н с правом его продажи за цену по его усмотрению, с правом получения денежной суммы (л.д.123).

Из объяснений ответчика Кузнецова Д.И., данных им в судебном заседании, следует, что в марте 2012 года он намеревался продать автомобиль Вишняковой Е.С. за <данные изъяты>. Для этого он пригнал Троянову А.С. автомобиль, отдал ему все документы на автомобиль, ключи. Тот должен был найти покупателя и отдать Кузнецову Д.И. <данные изъяты>.

В материалы дела представлен договор поручения <номер> от <дата>. и доверенность, согласно которого Вишнякова Е.С. поручила, а ООО «ТехСлужба» взяло на себя обязательство осуществить поиск покупателя для заключения договора купли-продажи транспортного средства автомобиля Н. (л.д.16)

Из акта от <дата> усматривается, что во исполнение договора поручения ООО «ТехСлужба» совершены следующие действия: поверенный осуществил поиск покупателя автотранспортного средства и от имени Доверителя (Вишняковой Е.С.) и за его счет заключил договор купли-продажи автотранспортного средства. Стороны подтверждают, что услуги оказаны полностью в соответствии с договором поручения (л.д.16).

Из договора купли-продажи подержанного транспортного средства <номер> от <дата> видно, что Вишнякова Е.С. продала Брыкову С.Н. автомобиль Н за <данные изъяты> (л.д.17).

В материалы дела Брыковым С.Н. представлена расписка Троянова А.С., согласно которой он получил от Брыкова С.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> за автомобиль Н для оплаты Вишняковой Е.С. (л.д.85).

По встречному иску Троянова А.С. в материалы дела представлен договор купли-продажи подержанного транспортного средства б/н от <дата>., заключенный между Коноховой Н.Н. и Трояновым А.С., согласно которому Конохова Н.Н. продала Троянову А.С. за <данные изъяты> автомобиль Р. (л.д.126-128).

Согласно другого договора купли-продажи подержанного транспортного средства <номер> от <дата>. и расписки от <дата>. Конохова Н.Н. этот-же автомобиль продала Кузнецову Д.И. автомобиль Р. за <данные изъяты> (л.д.124-125).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

При таких обстоятельствах необходимо признать недействительными доверенность от <дата> и договор поручения <номер> от <дата> об уполномочии Вишняковой Е.С. в отношении ООО «ТехСлужба» осуществить поиск покупателя автомобиля Н, поскольку судом установлено, что указанную доверенность и договор поручения Вишнякова Е.С. не подписывала, что не оспаривают все лица, участвующие в деле. Как пояснил ответчик Троянов А.С. именно он подписал эти документы, подделав подписи Вишняковой. По этой-же причине, поскольку договор не подписывался Вишняковой Е.С., необходимо признать недействительным договор от <дата> купли-продажи подержанного транспортного средства <номер> Н, заключенный между Вишняковой Е.С. и Брыковым С.Н. и применить последствия недействительности недействительной сделки: обязать Брыкова С.Н. возвратить Вишняковой Е.С. автомобиль Н а с Вишняковой Е.С. взыскать в пользу Брыкова С.Н. уплаченную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>. С учётом того, что по гражданскому делу установлено, что денежная сумма от продажи этого автомобиля в настоящее время находится у Троянова А.С., то за Брыковым С.Н. сохраняется право истребовать эту сумму у Троянова А.С., который, как он сам пояснил в судебном заседании согласен это сделать в добровольном порядке.

Исковые требования Вишняковой Е.С. заявленные ею по другому основанию - об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения необходимо оставить без удовлетворения, поскольку автомобиль выбыл из её владения по её воле, так как она сама выдала доверенность Кузнецову Д.И. для продажи автомобиля, а Кузнецов Д.И. передал автомобиль Троянову А.С. для поиска покупателя. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что договор от <дата> купли-продажи подержанного транспортного средства <номер> автомобиля Р., заключенный между Коноховой Н.Н. и Кузнецовым Д.И. является недействительным и поэтому необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Кузнецова Д.И. возвратить Коноховой Н.Н. автомобиль Р. и взыскать с Коноховой Н.Н. в пользу Кузнецова Д.И. уплаченную по договору стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>. К такому выводу суд пришел из-за того, что судом установлен факт того, что указанный договор Конохова Н.Н. не подписывала, о чём она указала в своих письменных объяснениях, а от её имени договор был подписан Трояновым А.С., что он сам и не отрицает. В связи с тем, что указанную сумму в размере <данные изъяты> фактически от Кузнецова Д.И. в марте 2012 года получил Троянов А.С., у которого с Коноховой Н.Н. спора в отношении автомобиля не имеется, и который с <дата> является собственником автомобиля Р. (поскольку до настоящего времени указанный договор Кузнецовым Д.И. в установленном законом порядке не оспорен, и напротив договор с Кузнецовым признан недействительным), то в итоге автомобиль Конохова Н.Н. должна передать Троянову А.С., а он в свою очередь возместить ей <данные изъяты>, выплачиваемых Кузнецову. Суд не соглашается с возражениями Кузнецова Д.И. в той части, что отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД на имя Троянова А.С. свидетельствует о том, что Троянов А.С. не стал собственником автомобиля. Действительно, согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Правовой режим движимого имущества (к которым относится автомобиль) не предусматривает государственной регистрации перехода права собственности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена не государственная регистрация перехода права собственности, как того требует пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственная регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. Нарушение собственником сроков постановки транспортного на учёт не является основанием для признания недействительным ранее заключенного договора отчуждения, а может являться основанием для привлечения собственника к административной ответственности за допущенное нарушение.

Исковое требование Троянова А.С. к Вишняковой Е.С., Кузнецову Д.И., Коноховой Н.Н. о признании исполненным договора мены автомобилей не подлежит удовлетворению, так как истцом Трояновым А.С. не представлены доказательства заключения сторонами договора мены одного автомобиля на другой автомобиль. Как видно из материалов гражданского дела каждый из автомобилей продавался в разные даты, по разной стоимости и разным лицам. Автомобиль Р. (принадлежащий Троянову А.С. на основании договора от <дата>), он согласно условий письменного договора купли-продажи от <дата> пытался продать Кузнецову Д.И. за <данные изъяты>, а другой автомобиль Н (принадлежащий Вишняковой Е.С. на основании договора от <дата>) согласно письменного договора купли-продажи от <дата> года Троянов А.С. пытался от имени Вишняковой Е.С. продать Брыкову С.Н. за <данные изъяты>. То есть в этих двух сделках Троянов А.С. выступал в разных лицах: в отношении автомобиля Р. как собственник, а в отношении автомобиля Н он мог выступать только как представитель собственника.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию государственная пошлина и расходы истца по оплате услуг представителя. С учётом частичного удовлетворения иска, категории спора, периода рассмотрения дела суд считает, что в пользу Вишняковой Е.С. подлежат взысканию её расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

. Настоящее решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение по делу изготовлено 07.12.2012 года. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительными доверенность от <дата> и договор поручения <номер> от <дата> года об уполномочии Вишняковой Е.С. в отношении ООО «ТехСлужба» осуществить поиск покупателя автомобиля Н.

Признать недействительным договор от <дата> купли-продажи подержанного транспортного средства <номер> Н, заключенный между Вишняковой Е.С. и Брыковым С.Н. и применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Брыкова С.Н. возвратить Вишняковой Е.С. автомобиль Н и взыскать с Вишняковой Е.С. в пользу Брыкова С.Н. уплаченную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>. Исполнительный лист об обязании возврата автомобиля выдать после исполнения стороной обязательств по возврату денежной суммы.

Оставить без удовлетворения исковые требования Вишняковой Е.С. к Брыкову С.Н. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Н.

Взыскать с ООО «ТехСлужба» в пользу Вишняковой Е.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Троянова А.С. в пользу Вишняковой Е.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Брыкова С.Н. в пользу Вишняковой Е.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Вишняковой Е.С. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Признать недействительным договор от <дата> купли-продажи подержанного транспортного средства <номер> автомобиля Р., заключенный между Коноховой Н.Н. и Кузнецовым Д.И. и применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Кузнецова Д.И. возвратить Коноховой Н.Н. автомобиль Р. и взыскать с Коноховой Н.Н. в пользу Кузнецова Д.И. уплаченную по договору стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>. Исполнительный лист об обязании возврата автомобиля выдать после исполнения стороной обязательств по возврату денежной суммы.

Взыскать с Кузнецова Д.И. в пользу Троянова А.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Коноховой Н.Н. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Исковое требование Троянова А.С. к Вишняковой Е.С., Кузнецову Д.И., Коноховой Н.Н. о признании исполненным договора мены автомобилей, оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда