Решение по делу № 33-6094/2018 от 16.07.2018

Судья Приходько О.Н. Дело № 33-6094/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.

Судей Тепловой Т.В., Быстрова О.В.

с участием секретаря Быкадоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Шиповалова П.Ю. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2018 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к Шиповалова П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ПАО НБ «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к Шиповалову П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р-748297 в размере 77940,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.03.2007 НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Шиповалов П.Ю. заключили кредитный договор №-Р-748297 в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ПАО), Тарифах НБ «ТРАСТ» (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 15 000 рублей; срок пользования кредитом - 131 месяц; процентная ставка по кредиту 23,00 % годовых.

В заявлении- анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия (график платежей) являются неотъемлемой частью анкеты - заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, по открытию банковского счета №.

Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет к взысканию задолженность без учета штрафа за пропуск платежей за период с 27.03.2007 по 13.03.2018 в размере 77940,47 рублей, в том числе: сумма основного долга в сумме 15 000 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 37407,97 рублей; комиссия в размере 25532,50 рубля.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2018 года исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к Шиповалова П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Суд взыскал с Шиповалова П.Ю. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» сумму задолженности по кредитному договору №-Р-748297 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77940,47 рублей.

Суд взыскал с Шиповалова П.Ю. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2538 рублей.

В апелляционной жалобе Шиповалов П.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание, что срок исковой давности по для обращения с иском истек 02.05.2015, истцом не представлено доказательств приостановления или перерыва в течение срока исковой давности. Судом неверно установлен срок действия договора, неверно установлена сумма начисленной комиссии и процентов за пользование кредитом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Шиповалова П.Ю., просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, ОАО НБ «ТРАСТ» и Шиповаловым П.Ю. заключен кредитный договор №-Р-748297 от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Шиповалов П.Ю. получила кредит в сумме 15 000 рублей под 23 % годовых.

Из заявления-анкеты видно, что Шиповалов П.Ю. согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления/анкеты - заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, по открытию банковского счета №. Кредит ответчику предоставлен, согласно его заявлению путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается справкой о движении по лицевому счету Шиповалова П.Ю.

Согласно условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента. С даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и настоящими условиями.

Общая сумма задолженности у ответчика перед истцом по делу по состоянию на 13.03.2018 года составляет 77940,47 рублей, в том числе: сумма основного долга в сумме 15 000 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 37407,97 рублей; комиссия 25532,50 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие и допустимые письменные доказательства в подтверждение заключения с ответчиком Шиповаловым П.Ю. кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а также обязанность ответчика производить выплату штрафных процентов и пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им заемщиком.

Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом не находит, поскольку приведенный в материалах дела расчет (л.д. 10-12) проверен судом и признан правильным.

Как следует из материалов дела ответчик Шиповалов П.Ю. не оспаривал факт заключения кредитного договора, получения от истца заемных денежных средств, письменных доказательств, подтверждающие отсутствие задолженности по данному кредиту ответчиком не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Довод ответчика Шиповалова П.Ю. о необходимости применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2).

Согласно искового заявления кредитный договор №-Р-748297 от 27.03.2007 в офертно-акцептной форме, сроком на 131 месяц.

Однако в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ПАО), Тарифах НБ «ТРАСТ» (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования пункт, сведения о том, что срок пользования кредитом 131 месяц - отсутствуют.

Согласно п. 7.2.9. условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ПАО), банк имеет право потребовать возврата задолженности в полном объеме путем направления Клиенту Заключительной Выписки.

Сведений о том, что заключительная выписка истцом была направлена ответчику, в материалах дела не содержится. Ответчик заключительную выписку не получал.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 года НБ «ТРАСТ» (ПАО) обращался в мировой суд судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Шиповалова П.Ю. задолженности по кредитному договору №-Р-748297 от 27.03.2007 в размере 74529,64, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1218 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 15 сентября 2017 года судебный приказ от 18 августа 2017 года отменен.

Сведения о направлении в адрес Шиповалова П.Ю. заключительной выписки по кредитному договору №-Р-748297 от 27.03.2007 отсутствуют.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается операциями по счету (л.д. 9).

Доводы ответчика о том, что он погасил задолженность перед банком надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО НБ «Траст».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, оснований для отмены решения жалоба не содержит. Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиповалова П.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: