Решение по делу № 22К-5782/2015 от 16.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 сентября 2015года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Барзенцова К.В., адвоката Чамалиди Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 августа 2015 года, которым С., <...>.р., гражданину <...>, уроженцу <...>, зарегистрированному по адресу: <...>; проживающему по адресу: <...>, не работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 19.10.2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления адвоката Чамалиди Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый С. просит отменить постановление суда первой инстанции и в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей отказать, избрать ему иную меру пресечения не связанную с лишением свободы, указывая, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, от следствия и суда скрываться не собирается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 августа 2015 года С., <...>.р., гражданину <...>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 19.10.2015 года включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, С., <...>.р., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

19 июня 2015 года С. в 00 часов 20 минут задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

19 июня 2015 года С. предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

20.06.2015 года С. постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №<...> продлевался руководством следственной службы Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю: 10.06.2015 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15.09.2015 года, 11.08.2015 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15.11.2015 года.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев.

С. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

Обвинение, в котором обвиняется С., основано на имеющихся материалах дела, при наличии достаточных данных полагать причастным его к указанному преступлению. Следователем, при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель продления меры пресечения указана, указана также необходимость продления этой меры пресечения.

Судом первой инстанции установлено, что по уголовному делу необходимо выполнить комплекс следственных действий, а именно: - истребовать заключения по 4 компьютерно - техническим, 2 химическим, 1 комплексной, 1 почерковедческой, 3 дактилоскопических судебных экспертиз, после чего ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями вышеуказанных экспертиз; - назначить и провести фоноскопическую судебную экспертизу; - назначить и провести сравнительной химическую судебную экспертизу; - допросить лиц, участвовавших в мероприятиях по обнаружению и изъятию предметов, а также наркотических средств у фигурантов уголовного дела; - осмотреть результаты ОРД в отношении Д., В.., С., Б., Х.; - проверить версию предварительного следствия о причастности к совершению вышеуказанных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору с В.., С., Б., Д., Х., граждан Г., а также И.; - истребовать ответы на запросы из ОАО «<...>», «<...>», «<...>», после чего ходатайствовать перед судом о получении сведений о соединениях абонентских устройств, с целью установления лиц, приобретавших наркотические средства; - установить иных лиц, причастных к совершению вышеуказанных преступлений; - выполнить иные следственные действия и оперативно - розыскные мероприятия, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного следствия.

Кроме того, необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч.3 ст.227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.

Также ст.ст.227, 228 УПК РФ предусматривают, что судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, «подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения». Таким образом, решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сможет сохранять свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

В свою очередь, согласно ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение.

Таким образом, из смысла статей УПК и Постановления Конституционного суда №4-П от 22 марта 2005 года следует, что уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, должно быть направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения не позднее, чем за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Также установлено, что С., опасаясь реального наказания связанного с лишением свободы, может скрыться от органов следствия и правосудия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и помещать установлению объективной истины по делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения в отношении обвиняемого С., кроме заключения под стражу, невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому С. меры пресечения на более мягкую - на залог, так как возможность внесения залога у обвиняемого С. либо у других лиц отсутствует, а другие лица в ходе расследования уголовного дела не изъявили желания внести за него залог.

Также не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому С. на меру пресечения в виде - личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверие лиц, которые могут поручиться за выполнение обвиняемым С. обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 102 УПК РФ.

Кроме того, не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому С. на меру пресечения в виде - домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемого С. деяния, так как по уголовному делу выполнены еще не все следственные действия, и при избрании обвиняемому С. меры пресечения не связанной с заключением под стражу он может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С связи с этим суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обвиняемого С. об изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не состоятельными.

Сведений о наличии медицинских показаний, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 августа 2015 года, которым С., <...>.р., гражданину <...>, уроженцу <...>, зарегистрированному по адресу: <...>; проживающему по адресу: <...>, не работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 19.10.2015 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.