Решение по делу № 2-1334/2015 от 22.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Лиски 5 октября 2015 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.

при секретаре Польшиковой Е.И.

с участием

представителя истца ОАО «Сбербанк России» ФИО7

ответчика

ответчика А.О.В.

представителя ответчика по доверенности ФИО8,

соответчика А.М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к предпринимателю без образования юридического лица А.И.В., А.О.В., Л.В.И., А.М.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество и по иску А.И.В. к А.М.Ю. о признании сделки недействительной,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица А.И.В., А.О.В., Л.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленных представителем истца документов название истца приведено в соответствие с действующим законодательством – ПАО «Сбербанк России».

Определением суда к участию в деле в соответствии со ст.40 ГПК РФ был привлечен в качестве соответчика А.М.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество было выделено в отдельное производство.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к предпринимателю без образования юридического лица А.И.В., А.О.В., Л.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца взыскано 1075409 рублей 02 копейки

А.И.В. обратился с иском к А.М.Ю. о признании сделки недействительной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.151 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП А.И.В. был заключен Кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 1900000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между банком и А.О.В., Л.В.И. были заключены договора поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ и №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств по кредитным договорам солидарно с заемщиком.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком А.И.В. был заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Ответчик предприниматель без образования юридического лица А.И.В. обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил уплату как основанного долга, так и процентов по кредитному договору.

С учетом этого истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, поскольку то обстоятельство, что ответчик имеет задолженность перед банком им не оспаривается, а то, что автомобиль был ответчиком продан А.М.Ю., не прекращает залога на это имущество, так как в сложившейся ситуации собственник автомобиля – А.М.Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем. Исковые требования о признании сделки недействительной, не признала, полагала, что оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля не имеется, поскольку доводы истца о том, что денежные средства за автомобиль продавцу не передавались, опровергается выпиской по счету А.И.В. из которой следует, что банк перечислил со счета А.И.В. на счет А.М.Ю. денежные средства в сумме 1900000 рублей, основание перечисления денег указано как оплата за транспортное средство <данные изъяты>. Таким образом, утверждения А.И.В. о том, что сделка является мнимой, несостоятельны. Кроме того, полагает, что А.И.В., заявляя требования о признании сделки недействительной, действует недобросовестно, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Ответчик предприниматель без образования юридического лица А.И.В. надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки отсутствуют. Ранее в судебном заседании требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, показал, что автомобиль выбыл из его обладания, в связи с чем, залог прекратился. Просил в удовлетворении иска об обращении взыскании на заложенное имущество отказать.

Представитель интересов ответчика А.И.В. – ФИО8 в судебном заседании полагал, что требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, так как сделка, на основании которой А.И.В. приобрел право собственности на предмет залога является недействительной, кроме того, А.М.Ю. является добросовестным приобретателем спорного имущества и залог прекратился. Исковые требования А.И.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной поддержал. Пояснил, что договор заключался для вида, намерений приобретать договор у А.И.В. не было, он не уплачивал деньги, не принимал автомобиль. То есть, заключенный договор является в соответствии ч.1 ст.170 ГК РФ ничтожной сделкой. Просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с его мнимостью.

Ответчик А.О.В. в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на предмет залога не признала. Пояснила, что по обстоятельствам дела пояснить ничего не может, так как никакой информации по заключению сделок и кредитных договоров не обладает.

Ответчик Л.В.И. надлежащим образом извещена о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Соответчик А.М.Ю. в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, показал, что предмет залога в настоящее время находится в его собственности, автомобиль он приобрел у А.И.В. возмездно. Также признал исковые требования о признании сделки недействительной, показав, что денежные средства за автомобиль ему А.И.В. не передавал.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков А.И.В. и Л.В.И.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства в размере 1900000 рублей под 13,5 % годовых со сроком окончания действия не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10)

А.И.В. не осуществлял ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустил просрочку платежей, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил уплату платежей по Кредитному договору. (л.д.30)

Кредитным договором предусмотрено также, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Указанный выше договор заключен с соблюдением требований ст. ст. 339, 820 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом требований указанных выше правовых норм, условий Кредитного договора, установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчиков досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

- ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и А.М.Ю. заключен кредитный договор № и, в обеспечении исполнения обязательств по договору, договор залога №/З-1 – предметом которого стал автомобиль <данные изъяты>. (л.д.40-45, 46-50)

- ДД.ММ.ГГГГ между А.И.В. и А.М.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым А.И.В. приобрел автомобиль у А.М.Ю. (л.д.140)

- ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и А.И.В. заключен кредитный договор № и, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, договор залога №-З-1 – предметом которого стал автомобиль <данные изъяты>. (л.д.9-17, 17-оборот-21)

- ДД.ММ.ГГГГ залог движимого имущества по заявлению залогодержателя ОАО «Сбербанк России» был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. (л.д.37-39)

- С ДД.ММ.ГГГГ А.И.В. прекратил выплату процентов по кредиту. (л.д.57-58, 59-61)

- ДД.ММ.ГГГГ между А.И.В. и А.М.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым А.М.Ю. приобрел автомобиль у А.И.В. (л.д.113)

Исковые требования А.И.В. к А.М.Ю. о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, А.И.В. купил у А.М.Ю. транспортное средство <данные изъяты> № за 1900000 рублей. Также представлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял транспортное средство. Из представленных банком платежных поручений, выписки из лицевого счета А.И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета А.И.В. на счет А.М.Ю. было перечислено 1900000 рублей, при этом в платежный поручениях назначение платежа указано как оплата за транспортное средство <данные изъяты>. При этом из кредитного договора № следует, что кредит в размере 1900000 рублей А.И.В. получал на приобретение транспортного средства. (л.д.141,142,143, 144)

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи автомобиля оформлен в установленном порядке, был зарегистрирован в ГАИ, а продавец получил за него денежные средства в сумме, оговоренной в договоре.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

А.И.В. распорядился принадлежащим ему автомобилем – заключил договор залога с ОАО «Сбербанк России».

При условии, что в соответствии с договором купли-продажи транспортное средство реально продавцом было передано покупателю, были произведены денежные расчеты, покупатель реализовал свои права собственника, так как передал автомобиль в залог, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались и использовались другими лицами, то у суда нет оснований считать сделку мнимой, так как согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в данном установлены обстоятельства, свидетельствующие об обратном.

Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» содержатся следующие разъяснения: «если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из изложенного, анализируя установленные судом обстоятельства совершения сделки купли-продажи автомобиля, и последующего поведения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление А.И.В. о недействительности сделки сделано им только с целью освободить автомобиль от залога, то есть поведение истца нельзя признать добросовестным.

Таким образом, в соответствии с ч.5 ст.166 ГК РФ заявление А.И.В. о недействительности сделки не имеет правового значения, а у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. ст. 329, 334, 348, 349 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право по решению суда в случае неисполнения должником этого обязательства обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, из стоимости заложенного имущества.

При этом в соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, подтверждено копией заключенного сторонами договора купли-продажи, что А.М.Ю. денежные средства А.И.В. за приобретенный автомобиль не передавались, то есть, имущество А.М.Ю. приобретено не возмездно. Кроме того, ответчик А.И.В. в судебном заседании пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он сообщил покупателю, что автомобиль находится в залоге у банка, что А.М.Ю. не отрицалось, он пояснил, что не помнит об этом разговоре. Залог движимого имущества был зарегистрирован в единой информационной системе нотариат ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения сторонами сделки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что А.М.Ю. не является добросовестным приобретателем имущества, находящегося в залоге.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом неосновательно также указание ответчиков на то обстоятельство, что договор залога транспортного средства А.И.В. заключался без письменного согласия залогодержателя (ОАО «Сбербанк России»), с которым в свою очередь у А.М.Ю. был заключен договор залога того же имущества, поскольку ГК РФ не содержит требований об обязательном письменном согласии на совершение сделок с движимым имуществом, находящимся в залоге. Статьей же 342 ГК предусмотрено, что последующий залог допускается, если иное не установлено законом. При этом условия заключения последующего договора залога, предусмотренные договором залога, заключенного между банком и А.М.Ю., при заключении договора залога банка и А.И.В., нарушены не были.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании пояснила, что согласие держателя залога на заключение договора залога автомобиля с А.И.В., следует из самого факта заключения договора. Права залогодержателя – ПАО «Сбербанк России» в этом случае нарушены не были, поскольку стоимости имущества было достаточно для удовлетворения возможных требований к обоим заемщикам в случае неисполнения ими своих обязательств по кредитным договорам.

При этом согласно ст.342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

То есть, права залогодержателя и залогодателей заключением двух самостоятельных договоров залога в отношении одного предмета, в данном случае нарушены не были.

Следовательно, требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

С учетом требований указанных выше правовых норм и установленных обстоятельств, требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд считает подлежащими удовлетворению.

Начальную продажную цену предмета залога суд устанавливает в размере, определенном заключением о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства - 928625 рублей (л.д.75-82).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и оплате за проведение автотовароведческой экспертизы. При этом судебные расходы полежат взысканию с ответчиков в равных долях: с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 1500 рублей (6000:4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» полностью удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену автомобиля 928625 (девятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица А.И.В., А.О.В., Л.В.И., А.М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей с каждого.

В удовлетворении иска А.И.В. к А.М.Ю. о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым можно ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья