Решение по делу № 2-690/2011 ~ М-726/2011 от 31.05.2011

Дело № 2-690/2011         подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чусовой          04. 07. 2011 г.

Чусовской городской суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Батуевой Г.Г.

С участием истца Бабина А.А.,

При секретаре Белобородовой О.А.

Рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании в г.Чусовом

Дело по иску Бабина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Чусовской завод строительной керамики» о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

31. 05. 2011г. Бабин А.А. обратился с иском к ООО «Чусовской завод строительной керамики» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... рублей и морального вреда ... рублей.

Истец Бабин А.А.в судебном заседании на иске настаивал и пояснил, что с 09. 10. 2010 г. по 30. 10. 2010 г. и с 20. 11. 2010 г. по 24. 12. 2010 г. он работал в ООО «Чусовской завод строительной керамики» водителем на грузовом автомобиле. Письменных договоров по приему на работу, оплате труда с ответчиком он не заключал. Фактически был допущен к работе ответчиком. Устная договоренность по оплате труда с ответчиком была на сумму 100 рублей в час, Частично заработная плата ему была выплачена в сумме ... рублей. Не выплачено ответчиком ему ... рублей за периоде 01.11.2010 г. по 24.12.2010 г., моральный вред за невыплату зарплаты оценивает в ... рублей, которые и просит суд взыскать с 000 «Чусовской завод строительной керамики» в его пользу. О невыплате ему зарплаты ответчиком в полном объеме он узнал 24.12.2010 г. Просит восстановить срок для подачи искового заявления в суд, так как считает, что срок им пропущен по уважительной причине, так как ранее он обращался с исковым заявлением в суд, но его исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено. 24. 02. 2011 г. он устроился на работу слесаря по ремонту сельхозмашин и оборудования в организацию, расположенную в Уфимском районе республики Башкортостан. Отгулы на работе ему не предоставляли до завершения работы, в связи с чем до мая 2011 года он не смог выехать в г. Чусовой и соответственно устранить недостатков своего искового заявления. В г. Чусовой он смог приехать только в мае 2011 года. Считает, что предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения с иском в суд им пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика : 000 «Чусовской завод строительной керамики» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены, просили рассмотреть дело без их участия. Согласно отзыва на исковое заявление с иском не согласны. По ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд Бабин А.А. обратился за разрешением спора лишь 31.05.2011г., то есть им пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения. Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено, каких-либо причин уважительности пропуска срока суду не представлено. Просили суд в иске Бабину А.А. отказать за пропуском срока исковой давности.

Обсудив доводы сторон, исследовав документы, суд считает, что иск Бабина А.А. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего:

В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительной причине срока, он может быть восстановлен судом. Ответчиком ООО «Чусовской завод строительной керамики» заявлено ходатайство об отказе в иске Бабину А.А. в иске за истечением срока обращения в суди не предъявления истцом уважительных причин пропуска срока.

Из искового заявления истца следует, что работал он у ответчика с 09. 10. 2010 г. по 30. 10. 2010 г. и с 20. 11. 2010 г. по 24. 12. 2010 г. О невыплате ему заработной платы он узнал 24.12.2010 г. при невыплате денег при увольнении.

Таким образом, суд считает, что о нарушении своего права по заработной плате Бабин Р.Ф. узнал 24.12.2010 г., в суд же истец обратился лишь 31.05.2011г., то есть спустя почти пять месяцев, а должен был обратиться в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права по неполученной зарплате, то есть не позднее 25.03.2011 г.(ст.392 Трудового кодекса РФ).

Довод истца о том, что срок обращения с иском в суд у него пропущен по уважительной причине, так как не смог выехать для подачи искового заявления в г. Чусовой в связи с тем, что работал в республике Башкортостан и работодатель не отпустил его с работы, суд во внимание не принимает, так как с исковым заявлением не обязательно было обращаться в суд лично, можно было направить его в суд почтой.

Так, из документов Чусовского суда следует, что истец в январе 2011г. обратился с указанным заявлением в Чусовской суд, 27.01.2011г. заявление было оставлено без движения и рекомендовано Бабину А.А. устранить недостатки в срок до 15.02.2011г.,разъяснено,что в противном случае заявление будет считается неподанным и возвращается истцу.

Определением от 17.02.2011г. исковое заявление Бабину А.А. было возвращено Чусовским судом ввиду не устранения недостатков, то есть заявление по закону считается неподанным и не было принято к производству Чусовского суда.

Бабин А.А. данные обстоятельства не отрицал.

Следовательно, Бабиным А.А. нарушен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Каких - либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд Бабиным А.А. не представлено и не заявлено.

Указанные выше обстоятельства обращения Бабина А.А. в суд, оставлении его искового заявления без движения и возвращении искового заявления, а так же то, что он выехал на постоянное мест работы в республику Башкортостан, не могут судом быть признаны уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как таковой не является: данные обстоятельства не препятствовали Бабину А.А. своевременно обратиться в Чусовской суд за разрешением спора.

Таким образом, установленный законом срок обращения в суд Бабиным А.А. пропущен, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока им суду не представлены, поэтому в иске Бабину А.А. о взыскании заработной платы и морального вреда ввиду невыплаты заработной платы следует отказать за пропуском истцом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░