Решение по делу № 2-1799/2018 ~ М-459/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-1799/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                                                                        г. Пермь    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Бускиной А. М.,

с участием истца Горюновой Ю. Е., предъявлен паспорт,

представителя ответчика Дудник Л. В., по доверенности                            от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой Ю. Е. к ОАО «СтройПанельКомплект»                               о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «СтройПанельКомплект» заключен договор уступки права требования по договору № долевого участия в строительстве между ОАО «СтройПанельКомплект» и ООО «Этна», согласно которому истцу перешли права по договору долевого участия в строительстве                         на получение в собственность трехкомнатной квартиры.

По договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – трехкомнатная квартира № на пятом этаже общей проектной площадью 76,50 кв.м. по адресу: <адрес>, подлежащая передаче истца в соответствии с условиями договора – ДД.ММ.ГГГГ, передана не была. Ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Квартиру ответчик передал истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока передачи квартиры, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 344,60 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 344,60 рублей, штраф в размере 50 172, 30 рублей, убытки за найм жилого помещения в размере 32 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на иск, в котором указал, что ответчик признает факт просрочки передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и ООО «ЭТНА» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства по договору являются квартиры, в том числе трехкомнатная квартира, строительный № на пятом этаже общей проектной площадью 76,50 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> стоимостью -СУММА1- (л.д. 6-17).

В соответствии с п. 2.1 Договора ОАО «СтройПанельКомплект» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 Договора застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В случае если строительство не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, застройщик направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Застройщик направляет Участнику дополнительное соглашение об изменении договора, а последний передает подписанное дополнительное соглашение застройщику и согласовывает действия государственной регистрации соглашения (п. 4.6. Договора).

Согласно п. 8.1 Договора Стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭТНА» и Горюновой Ю. Е. заключен договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве         №, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к ОАО «СПК» получения в общую совместную собственность объекта долевого строительства – квартиры №, состоящей из 3-х комнат, общей проектной площадью – 76,50 кв.м., жилой площадью – 39,50 кв.м., расположенной на 5 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Стоимость права требования установлена в -СУММА2- (л.д. 13-16).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СтройПанельКомплект» передало, а истец приняла квартиру №, расположенную на 5-м этаже жилого дома <адрес> (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате неустойки в связи с несвоевременной передачи квартиры (л.д. 25-26).

Исходя из условий договора долевого участия, срок сдачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что ОАО «СтройПанельКомплект» нарушило условия договора по передаче квартиры в установленные договором сроки.

Факт нарушения срока передачи квартиры ответчиком не оспаривается.

Поскольку судом установлен факт нарушения                                                  АО «СтройПанельКомплект» сроков передачи квартиры, суд считает, что                     АО «СтройПанельКомплект» обязано в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 344,60 рублей, исходя из стоимости объекта долевого строительства, указанной в договоре участия в долевом строительстве –                    <данные изъяты> 100 344,60 рублей.

Судом расчет истца проверен, вместе с тем в части определения периода начисления неустойки суд считает доводы истца неверными.

В рассматриваемом случае, суд считает правильным определить период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, расчет неустойки следующий: <данные изъяты> -СУММА3-

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Относительно данного ходатайства суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае достаточных оснований для уменьшения неустойки          суд не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере -СУММА3-

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                               от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как участника долевого строительства, выразившийся в не передаче объекта строительства в установленный срок, нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

ДД.ММ.ГГГГ между Горюновой Ю. Е. и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Срок найма установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Месячная оплата за использование помещения составляет -СУММА4- (л.д. 29-31).

Приложением № к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что арендная плата за жилое помещение в размере -СУММА4- истцом передавалась наймодателю ежемесячно (л.д. 33).

Таким образом, в связи с несвоевременной передачей ответчиком квартиры, Горюнова Ю. Е. с семьей вынуждена была арендовать жилое помещение. Суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков за найм жилого помещения подлежащими удовлетворению за период                          просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три месяца) в размере -СУММА5-. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Горюновой Ю. Е. подлежат убытки за найм жилого помещения в размере -СУММА5-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в пользу каждого из истца подлежит взысканию штраф от присужденной им суммы. Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу нее, как потребителя услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере, сниженном с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений закона, до 30 000 рублей в пользу Горюновой Ю. Е.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований             в размере 3 587,09 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горюновой Ю. Е.                                               к ОАО «СтройПанельКомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу Горюновой Ю. Е. неустойку в сумме 99 406,80 рублей, убытки в сумме 24 000,00 рублей, штраф в сумме 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда                в сумме 5 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 587,09 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                        Чернышева Ю. Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2018 года.