Решение по делу № 22-4844/2016 от 12.07.2016

Судья Тарабасова А.Ю.

дело № 22-4844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 августа 2016г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Голдобиной Е.В.

с участием прокурора Климовой И.В.

защитника осуждённой Фоминой А.Н. - адвоката Рыбальченко В.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Фоминой А.Н. и защитника Гилёвой О.Н. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 2 июня 2016г., по которому

Фомина А.Н., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года с установлением ограничений не изменять места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за осуждёнными, отбывающими ограничение свободы, не выезжать за пределы территории муниципального района, в котором она проживает, и возложением обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, отбывающих ограничение свободы.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей М. оставлен без рассмотрения.

Изложив содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление защитника Рыбальченко В.Я., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Фомина А.Н. осуждена за нарушение пунктов 11.1, 1.5 Правил дорожного движения при управлении автомобилем «КIA-CERATO», что повлекло за собой столкновение данного автомобиля с полуприцепом двигавшегося в попутном направлении грузового автомобиля «VOLVO FМ TRUCK» под управлением С. и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «КIA-CERATO» малолетней М1. дата рождения.

Преступление совершено 3 ноября 2015г. на ** километре автодороги Полазна-Чусовой Добрянского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

Осуждённая Фомина А.Н. считает, что тяжкий вред здоровью её пассажирке М1. был причинён в дорожно-транспортном происшествии не по её вине, а в результате того, что она не была пристёгнута ремнём безопасности и находилась на руках у своей матери, которая, не соблюдая меры безопасности, также не была пристегнута. Просит приговор отменить.

Адвокат Гилёва О.Н. в защиту осуждённой считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не добыто доказательств того, что Фомина А.Н. превышала скоростной режим либо начала маневр обгона при условии запрета на совершение такового, следовательно, Фомина А.Н. не совершала злостного нарушения правил дорожного движения. По схеме дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «VOLVO» находилось не на своей полосе движения, что повлекло за собой развитие неблагоприятных для Фоминой А.Н. и её пассажирок событий. Вина в причинении повреждений малолетней М1. в полной мере лежит на её матери М., которая проигнорировала требования Правил дорожного движения об использовании для транспортировки ребёнка специального удерживающего устройства. Характер телесных повреждений малолетнего ребёнка свидетельствует о том, что он во время столкновения автомобилей находился на руках у матери. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Семёнов К.В., адвокат Н. в интересах потерпевшей М1. и её законного представителя М. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Фоминой А.Н. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое она осуждена, основаны на совокупности исследованных судом допустимых доказательств: показаниях самой осуждённой, показаниях представителя потерпевшей М., свидетелей - водителя автомобиля «VOLVO FМ TRUCK» С., пассажиров автомобиля под управлением Фоминой А.Н. – К. и К1., инспекторов ДПС Д. и К2., протоколах следственных действий – осмотра места происшествия и автомобиля «КIA-CERATO», заключении судмедэксперта, согласно которому малолетней М1. в дорожно-транспортном происшествии причинены травмы, повлёкшие за собой тяжкий вред здоровью.

Подробное изложение доказательств с последующим их анализом суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённой – верную юридическую квалификацию как преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило выполнение Фоминой А.Н. манёвра обгона транспортного средства «VOLVO FМ TRUCK» в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Выполнение Фоминой А.Н. обгона перед идущим во встречном направлении транспортным средством на расстоянии, не позволяющем завершить этот манёвр, подтверждается показаниями инспекторов ДПС Д. и К2., согласно которым на месте происшествия осуждённая сообщила им о своей неудавшейся попытке этого обгона и последовавшей за ней попытке возвращения на свою полосу движения, завершившейся заносом её автомобиля и его столкновением с прицепом двигавшегося в попутном направлении грузового автомобиля.

Как пояснил водитель С., происшествие имело место на затяжном подъёме вблизи от рельефного перелома местности, что ограничивало видимость во встречном направлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, из материалов уголовного дела, в частности схемы места дорожно-транспортного происшествия, следует, что С., управляя автомобилем «VOLVO FМ TRUCK», двигался по своей полосе движения с соблюдением Правил дорожного движения и не мог каким-либо образом спровоцировать столкновение с автомобилем Фоминой А.Н.

Таким образом, вина Фоминой А.Н. заключается в том, что она приступила к обгону, не убедившись в его безопасности, тем самым создала аварийную ситуацию и допустила столкновение с другим транспортным средством, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью одному из своих пассажиров.

Доводы стороны защиты о том, что мать потерпевшей М. не обеспечила безопасную транспортировку своей малолетней дочери и сама виновата в причинении ей тяжкого вреда здоровью, являются безосновательными, учитывая, что между допущенным Фоминой А.Н. нарушением Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием установлена прямая причинно-следственная связь, и согласно пунктам 2.1.2. и 22.9. Правил Дорожного движения водитель обязан не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности; перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учётом особенностей конструкции транспортного средства; перевозка детей до 12-летнего возраста должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности.

Поэтому обязанность обеспечить безопасность перевозки пассажиров, в том числе малолетних пассажиров с помощью детских удерживающих устройств и ремней безопасности, возложена законом именно на водителя, а не на самих пассажиров.

Наказание, назначенное Фоминой А.Н., как основное в виде ограничения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного и требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из всех обстоятельств дела, смягчающего обстоятельства – наличия малолетних детей и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновной, влияния наказания на её исправление.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств помимо установленного судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, также как и не усматривает в целом оснований для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Все решения по вышеуказанным вопросам судом мотивированы с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях устранения всех неясностей и сомнений при исполнении приговора уточнить формулировку дополнительного наказания в части ограничения свободы в передвижении в соответствии с положениями ч.1 ст. 53 УК РФ, указав название муниципального образования, на территории которого проживает Фомина А.Н. и территорию которого ей покидать запрещается без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за осуждёнными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 2 июня 2016г. в отношении Фоминой А.Н. изменить.

Установленное ей ограничение в передвижении уточнить, установив ограничение не выезжать без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за осуждёнными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, за пределы территории Горнозаводского муниципального района Пермского края.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и адвоката Гилёвой О.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, преду­смотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: