Решение по делу № 12-1782/2014 от 30.07.2014

Дело № 12-1782/14

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2014 года г. Москва

Федеральный судья Нагатинского районного суда города Москвы О.Г.Чубарова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «***» на постановление № 18810177140706257215 по делу об административном правонарушении от 06 июля 2014 г., вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве ООО «МОСТТЭК» признано виновным в том, что водитель транспортного средства 04 июля 2014 в 12 часов 05 минут по адресу: Москва. <адрес изъят> управляя автомобилем МАН ТГА, г.р.з. <№ изъят>, собственником которого является ООО «***», в нарушение п.3.1 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел въезд ТС с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами МКАД; материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видеосъемки ККДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 04113, свид. о поверке № 0001535, действ. до 10.02.2015 г.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ООО «***» обратилось с жалобой в Нагатинский районный суд г. Москвы, просило отменить и прекратить производство по делу, по доводам изложенным в жалобе.

Причины пропуска срока на обжалование являются уважительными и обоснованными.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 6 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств.

В силу части 7 той же статьи нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что водитель транспортного средства 04 июля 2014 в 12 часов 05 минут по адресу: Москва <адрес изъят>, управляя автомобилем МАН ТГА, г.р.з. <№ изъят>, собственником которого является ООО «***», в нарушение п.3.1 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел въезд ТС с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами МКАД; материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического сродства, имеющего функции фото видеосъемки ККДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 09013, свид. о поверке № 0001548, действ. до 18.02.2015 г.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 г. N 650-ПП).

Въезд и передвижение таких автомобилей в пределах МКАД осуществляется на основе пропусков, внесенных в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение в зонах ограничения движения в г. Москве.

Вина ООО «***» в совершении административного правонарушения подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО "МОСТТЭК", имеет функцию фотосъемки: ККДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 09013, свид. о поверке № 0001548, действ. до 18.02.2015 г.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "***" в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В свою очередь, доводы ООО «***», изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что принадлежащее ООО «***» транспортное средство было передано им иным лицам на законных основаниях, суду заявителем не представлено. Доводы жалобы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Разрешающего пропуска для движения по МКАД, выданного в установленном порядке на автомашину, собственником которого является ООО «***», не представлено.

Вопреки доводу жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения двигалась по МКАД вне зоны действия запрещающего знака "Въезд запрещен", предусмотренного п. 3.1 Приложения 1 ПДД, с постоянной разрешенной скоростью в одном направлении, с соблюдением предписаний дорожной разметки и знаков, не влечет отмену решения, так как в постановлении имеется ссылка на запрещающий знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, а также полно описано событие вмененного ООО "***" административного правонарушения, из которого следует, что водитель транспортного средства, 04 июля 2014 в 12 часов 05 минут по адресу: Москва. <адрес изъят>, управляя автомобилем МАН ТГА, г.р.з. <№ изъят>, собственником которого является ООО «***», в нарушение п.3.1 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел въезд ТС с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Довод жалобы о том, что автомашина МАН ТГА, г.р.з. <№ изъят> принадлежит ООО ***, состоит на учете в г. Москве, используется для осуществления хозяйственной деятельности общества, следовательно транзитным грузовым транспортом не является, не может быть признан обоснованным.

В силу п. 4.1.2 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" транзитный грузовой автотранспорт - грузовое транспортное средство, следующее через территорию города Москвы без осуществления погрузочно-разгрузочных операций на территории города Москвы.

Доводы жалобы о привлечении ООО "***" к административной ответственности неоднократно по одному и тому же факту правонарушения следует признать несостоятельными, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО "***", совершило нарушение требований п. 3.1. Приложения 1 к ПДД РФ на различных участках МКАД, и несет ответственность за каждое правонарушение в отдельности, которое не является длящимся.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку водитель транспортного средства, принадлежащего указанному Обществу, нарушил требования, предписанные дорожными знаками, запрещающими въезд и движение грузовых автотранспортных средств в городе федерального значения Москве.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица. Наказание назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177140706257215 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 06 июля 2014 г., вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве в отношении ООО «***» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья О.Г.Чубарова