Решение по делу № 2-409/2017 ~ М-406/2017 от 17.10.2017

                                                                                         дело № 2-409/2017

                                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон                                                                 18 декабря 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В.В.,

при секретаре Савельевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромась С.Н. к индивидуальному предпринимателю Станкевич В.В. о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

                                            УСТАНОВИЛ:

Ромась С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Станкевич В.В. (далее - ИП Станкевич В.В.) о расторжении купли-продажи мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Ромась С.Н. указал, что между ним (заказчик) и ИП Станкевич В.В. 24 августа 2016 года был заключен договор на изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу. Общая сумма по договору за изготовление и установку мебели составила 120 000 рублей и оплачена им полностью в два этапа - 24 августа 2016 года внесена предоплата в размере 55 000 рублей и 7 ноября 2016 года доплата в размере 65 000 рублей. Кухонная мебель была доставлена 7 ноября 2016 года и установлена. В процессе эксплуатации мебели стали проявляться недостатки, а именно искривились фасады по всему кухонному гарнитуру, в связи, с чем истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара. Приехавшие представители ответчика осмотрели кухню и признали дефекты фасадов производственным браком. Для исправления недостатков 10 апреля 2017 года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которого ответчик обязался до 1 мая 2017 года произвести замену фасадов. До настоящего времени работы по замене фасадов ответчиком не произведены.

Инициировав судебное разбирательство, истец Ромась С.Н. просил суд расторгнуть между ним и ответчиком договор на изготовление корпусной мебели № 1135 от 24 августа 2016 года; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 120 000 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного устранения недостатков товара в сумме 185 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

       В судебное заседание истец Ромась С.Н. не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, позицию по делу не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика надлежаще уведомленного о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Положениями ст. 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, в силу п. 3 ст. 723 ГК Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 29 настоящего Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Данный срок указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (статья 30 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Ромась С.Н. и ИП Станкевич В.В. был заключен договор на изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу № (л.д. 6-8).

Согласно п. п. 1.1., 1.2. указанного договора исполнитель обязуется, выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели (изделие) и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.3., 2.4. договора предусмотрено, что на изготовленное изделие исполнитель устанавливает гарантийный срок 2 года со дня сборки. При условии того, что монтаж изделия производится сборщиками продавца. Заказчик обязан соблюдать правила эксплуатации и хранения изготовленного изделия.

Исполнитель обязан предоставить заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно спецификации и эскизу, составляемым на основании замера, согласованным с заказчиком. Срок изготовления изделия 30 рабочих дней (п. п. 3.1., 3.2. договора).

Из п. 4. договора усматривается, что заказчик обязан осуществить проверку и принять изделие по количеству, качеству, комплектности, комплектации и подписать акт сдачи-приемки выполнения работ. При доставке и монтаже изделия исполнителем, акт сдачи – приемки выполненных работ подписывается сторонами после завершения монтажа.

В случае выявления заказчиком при приемке изделия несоответствий по качеству, количеству, комплектности, комплектации об этом должна быть сделана соответствующая отметка в акте сдачи приемки выполненных работ. Исполнитель обязан рассмотреть указанные претензии в течение 10 рабочих дней. Если претензии являются обоснованными и изделие передано заказчику по качеству, количеству, комплектности, комплектации не соответствующим условиям договора, исполнитель обязуется устранить недостатки в течение 30 рабочих дней с момента предъявления претензии в письменном виде (п.4.2. договора).

Согласно п. 5.1. договора общая сумма договора составляет 120 000 рублей.

При подписании договора истцом внесена предоплата за изделие в сумме 55 000 рублей, а 7 ноября 2016 года внесена доплата в размере 65 000 рублей.

Факт полной оплаты изготовленного изделия (кухонной мебели) подтверждается приходными кассовыми ордерами от 24 августа 2016 года и от 7 ноября 2016 года (л.д. 11).

Общая сумма договора составила 120 000 рублей, из которых: 110 000 рублей стоимость кухонной мебели, 8 000 рублей стоимость услуг по монтажу мебели и 2 000 рублей стоимость услуги по доставке мебели.

В ходе судебного заседания судом установлено, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации мебели изготовленной и установленной ответчиком произошло искривление фасадов по всему кухонному гарнитуру, в связи, с чем истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара.

По факту обращения истца между исполнителем (ИП Станкевич В.В.) и заказчиком (Ромась С.Н.) ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен произвести полную замену фасадов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

До настоящего времени работы по замене фасадов изготовленной ответчиком кухонной мебели не произведены.

По общему правилу, определенному ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Расторжение договора возможно: в случае утраты для заказчика интереса к исполнению договора, вызванного нарушением сроков его выполнения (ч. 3 ст. 708, ч. 2 ст. 405 ГК РФ); наличии отступлений от условий договора и не устранение исполнителем этих отступлений в разумный срок (ч. 3 ст. 721 ГК РФ) либо обнаружения/наличии существенного недостатка товара, работы (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

К существенным нарушениям требований к качеству товара, как положения п. 2 ст. 475 ГК РФ, так и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» относят обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Так, наличие в изготовленной по договору № от 24 августа 2016 года кухонной мебели недостатков подтверждается заключением эксперта № ЭК-17-0989 от 17 ноября 2017 года ООО «НПП Контакт» (л.д. 43а-68).

Согласно выводам эксперта в исследуемой мебели имеются существенные дефекты, влияющие на потребительские свойства товара. Мебель не соответствует требованиям ГОСТ, санитарным нормам, потребительским и эстетическим свойствам товара, установленным на территории РФ. Причиной появления дефектов мебели послужило нарушение технологических требований в процессе производства и хранения мебели в условиях предприятия – изготовителя и по причине некачественно выполненных работ по её монтажу. Обнаруженные на предъявленной к экспертизе мебели дефекты не являются не устранимыми.

Заключение подготовлено компетентным экспертом, содержит объективные данные о свойствах и качествах изготовленного ответчиком изделия, выводы эксперта являются научно-обоснованными, аргументированными и достоверными.

Оценивая выводы эксперта, анализируя соблюдение установленного порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание, что выполнение ответчиком работ по изготовлению, поставке и сборке комплектов мебели ненадлежащего качества подтверждено совокупностью представленных доказательств, при этом заключением эксперта установлено, что недостатки товара носят производственный характер, то есть возникли до его передачи потребителю, являются неустранимыми, а также учитывая те обстоятельства, что выявленные дефекты влияют на внешний вид изделия и его эксплуатационные свойства, являются существенными, доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих ИП Станкевич В.В. от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ромась С.Н. о расторжении договора на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу Ромась С.Н. уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 рублей.

Установив факт допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков устранения недостатков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара с недостатками.

Истец заявил требования о взыскании неустойки, поскольку ответчик не выполнил в срок до 1 мая 2017 года свои обязательства по полной замене фасадов кухонной мебели, при этом указал расчет:

период просрочки с 1 мая 2017 ода по 17 октября 2017 года (подача иска в суд) составляет 169 дней;

размер неустойки по состоянию на 17 октября 2017 года составляет 185 900 рублей, из расчета 110 000 рублей (стоимость кухонной мебели) х 1% х 169 дней.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является правильным и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 185 900 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Однако ответчик не воспользовался своим правом заявить в суде о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ, заявление в суд об уменьшении неустойки от него не поступало.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

          В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         Истец до настоящего времени претерпевает нравственные страдания, поскольку недостатки в кухонной мебели ответчиком не устранены. Данная ситуация причиняет истцу постоянное нервное беспокойство и неприятные душевные переживания.

С учетом соразмерности пережитых истцом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

          Согласно положениям ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность нарушителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя учитывается размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем, размер штрафа составляет 157 950 рублей (120 000 + 185 900 +10 000 = 315 900 х 50% =157 950).

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

          В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 305 900 рублей.

Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований материального характера (без учета суммы штрафа) в сумме 6 259 рублей и в размере 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, всего подлежит взысканию 6 559 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233,237 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Ромась С.Н. к индивидуальному предпринимателю Станкевич В.В. о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

         Расторгнуть договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) № от 24 августа 2016 года заключенный между индивидуальным предпринимателем Станкевич В.В. и Ромась С.Н..

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Станкевич В.В. в пользу Ромась С.Н. денежные средства, уплаченные по договору в размере 120 000 рублей, неустойку за нарушение сроков для добровольного устранения недостатков товара в размере 185 900 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 157 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Станкевич В.В. в доход бюджета муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 6 559 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

      Судья                                     подпись                                   Твердохлеб В.В.