Решение по делу № 33-25065/2015 от 01.10.2015

Судья: Купцова Г.В. дело 33-25065/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года апелляционную жалобу Степанищевой Лиды Алексеевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу по иску Степанищевой Лиды Алексеевны к Администрации гор. Серпухова Московской области о признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРП записи о регистрации права,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Степанищевой Л.А., Администрации гор. Серпухова Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Степанищева Л.А. обратилась к Администрации гор. Серпухова Московской области с вышеуказанным иском, в котором просила признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилые помещения общей площадью 757,7 кв.м. (номер по экспликации 1-52) подвального этажа в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г,Серпухов, ул.Серпуховская, д.26, признать недействительной и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права.

В обоснование иска указала, что она как собственник 1/2 доли квартиры №15 в указанном доме лишена права владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома, отчуждение части технического подвала в пользу третьих лиц (ответчик сдает в аренду данное помещение), регистрация прав ответчика на спорные помещения повлекла уменьшение ее доли в праве на общее имущество.

Администрация гор. Серпухова Московской области иск не признала, посчитав его необоснованным.

Третье лицо КУИ гор. Серпухова с иском не согласился.

Третье лицо ООО «Солидарность» исковые требования поддержало.

Третьи лица МУ МВД РФ «Серпуховское», ООО»СКС-21», будучи извещенными о слушании дела, своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 06 июля 2015 года исковые требования Степанищевой Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Степанищева Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что Степанищевой Л.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры №15 по адресу: Московская область, г,Серпухов, ул.Серпуховская, д.26 на основании договора купли-продажи квартиры от 27.07.2011 года.

Собственником нежилых помещений, общей площадью 757,7кв.м., (номер по экспликации 1-52) подвального этажа в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г,Серпухов, ул.Серпуховская, д.26, 1972 года постройки является муниципальное образование г.Серпухов Московской области на основании Постановления от 21.01.1994 года № 80 Главы Администрации гор. Серпухова Московской области. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 36 ЖК РФ, учитывая представленные по делу доказательства, исходил из того, что спорные помещения изначально были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, соответственно, в состав общего имущества многоквартирного дома они входить не могут. При этом, как отметил суд, факт нахождения в них общих инженерных коммуникаций дома не влияет на отнесение спорного имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку указанные помещения изначально предназначались для самостоятельного использования. Кроме того, суд применил последствия пропуска сроков исковой давности по заявленным требованиям

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 36 ЖК РФ и отмечает, что в соответствии с правовыми разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в постановлении от 02.03.2010 года № 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку из материалов дела следует, что спорные помещения были переданы в муниципальную собственность как самостоятельные объекты нежилого фонда, изначально не предполагались к использованию исключительно по обслуживанию дома на момент первой приватизации жилого помещения в данном доме, что следует из технического паспорта, оснований для признания права муниципальной собственности на них отсутствующим, с учетом ст. 36 ЖК РФ, не имеется.

Доводы, изложенные Степанищевой Л.А. в ее апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку направлены на его переоценку.

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанищевой Лиды Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи