Решение по делу № 2-3540/2013 ~ М-3612/2013 от 30.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2013 г.      г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Гукиной О.Н.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Чендаревой О.М. по доверенности Кутового П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3540/13 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Чендаревой О.М. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» обратилась в суд в интересах Чендаревой О.М. с исковым заявлением к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения. Указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут <адрес> принадлежащему на праве собственности Чендаревой О.М. автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Чендарева О.М. обратилась в УПП Отдел полиции <данные изъяты> УМВД России с целью зафиксировать повреждения автомобиля. Сотрудником полиции были зафиксированы следующие повреждения лакокрасочного покрытия в виде вмятин и царапин: на заднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери, переднем бампере с правой стороны. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Чендаревой О.М. и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» был заключен договор страхования транспортного средства № по которому транспортное средство застраховано по риску «Автокаско». Срок действия договора с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору установлена в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Чендарева О.М. обратилась в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Чендарева О.М. обратилась к независимому оценщику в ООО «Тульская Независимая Оценка».

В соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автотранспортного средств, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости – <данные изъяты> Расходы истца по оплате оценки составили <данные изъяты> Следовательно, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>, расходы по оплате оценки <данные изъяты>, а также расходы, связанные с отправкой телеграмм.

На основании статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 данного закона. Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителей об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами, силами третьих лиц, а также о возврате уплаченной за работу (услуги) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее: «Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 пункте 5 статьи 28, статьях 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, истец считает, что размер неустойки по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, по мнению истца, в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данное положение подтверждено п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав истребителей" - При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать в его пользу с ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в полном объеме.

Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав истребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» является общественным объединением потребителей.

Согласно п. 2.1. Устава МОО ЗПП «Потребконтроль» целями организации являются: содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов.

Согласно п. 2.2., 3.1. Устава для достижения уставных целей, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей, организация вправе представлять интересы отдельных потребителей (группы потребителей) в судах, в том числе на возмездной (платной) основе.

ДД.ММ.ГГГГ Чендарева О.М. обратилась в МОО ЗПП «Потребконтроль» с жалобой на нарушение ее прав и с просьбой защиты интересов потребителя. Таким образом, МОО ЗПП «Потребконтроль» имеет все законные полномочия для обращения в суд в интересах Чендаревой О.М.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной    организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного управления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных нений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Чендаревой О.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50% взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль», и 50% в пользу потребителя Чендаревой О.М.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Чендаревой О.М. по доверенности Кутовой П.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Истец Чендарева О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Чендаревой О.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № и паспортом транспортного средства № (л.д. 47-48, 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ между Чендаревой О.М. и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» был заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №

Согласно договору страхования транспортных средств – страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, застрахован по рискам «Автокаско». Срок страхования определен с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма – <данные изъяты>. Страховщиком по данному договору страхования выступило ОАО «Страховое общество газовой промышленности». Страхователь Чендарева О.М. (л.д. 10).

В период действия указанного договора принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Как следует из материала проверки № по факту повреждения транспортного средства, представленного ОП <данные изъяты>№ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут <адрес> принадлежащему на праве собственности Чендаревой О.М. автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер № причинены следующие механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде вмятин и царапин: на заднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери, переднем бампере с правой стороны.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Чендаревой О.М., без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>Из представленного ответчиком заключения ООО <данные изъяты> согласно которому повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам происшествия. Указанные внешние технические повреждения не могли быть получены одномоментно, так как не связаны единым механизмом следообразования, на что указывает различный характер и зоны локализации повреждений. Все повреждения образовались в динамическом, а не статистическом состоянии транспортного средства.

Проверяя доводы ответчика о том, что внешние технические повреждения не могли быть получены одномоментно, и все повреждения образовались в динамическом, а не статистическом состоянии транспортного средства, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено ЗАО <данные изъяты>

Согласно заключению ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что обстоятельства происхождения исследуемых повреждений не установлены и не заданы, определить единовременно ли образовались механические повреждения не представляется возможным.

Однако, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеют место быть.

Заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, соответствует исследованному судом постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует 68 226 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Суд, оценивая данное экспертное заключение, полагает, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, более полно и достоверно определяет величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, так как оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу Чендаревой О.М., составляет <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неудовлетворение страховой компанией требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии (тарифа) в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Тульский филиал ОАО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ года, однако требования истца до настоящего времени не исполнены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения законного требования потребителя.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ее размер составил <данные изъяты> Суд, проверив данный расчет, находит его математически верным, и считает возможным положить в основу решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца Чендаревой О.М. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Требованиями части 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, размер которых составил <данные изъяты> Суд, проверив данный расчет, находит его математически верным, и считает возможным положить в основу решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Чендаревой О.М. с ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца Чендаревой О.М. о взыскании с ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности» компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку до настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как следует из материалов дела, Чендарева О.М. обратилась в Тульский филиал ОАО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, однако, выплата страхового возмещения ей не была произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «Страховое общество газовой промышленности» не были удовлетворены требования Чендаревой О.М.

При таких обстоятельствах на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца Чендаревой О.М. и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль».

В связи с изложенным, с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» суд считает необходимым взыскать штраф в пользу истца Чендаревой О.М. и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» по <данные изъяты>

Также истцом Чендаревой О.М. понесены расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца в полном объеме, а именно - <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом Чендаревой О.М. понесены почтовые расходы при отправке телеграммы в размере <данные изъяты>

В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Чендаревой О.М. с ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности» подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности»в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░