Решение по делу № 12-608/2015 от 17.08.2015

Дело № 12-608/2015

РЕШЕНИЕ

Город Северодвинск 08 октября 2015 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Смирнова Андрея Юрьевича на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 07 августа 2015 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Рассвет» Смирнова Андрея Юрьевича,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 07.08.2015 Смирнов А.Ю., как директор Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (СМУП «Рассвет»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12000рублей.

В жалобе Смирнов А.Ю. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку не являлся директором предприятия ни на дату составления протокола об административном правонарушении, ни на дату привлечения к административной ответственности.

Смирнов А.Ю. и его защитник Шкутан Е.Ю. в суде жалобу поддержали. Пояснили, что не оспаривают событие административного правонарушения, выразившееся в заключении с двумя работниками ... трудовых договоров без указания условий труда на рабочем месте и на условие об обязательном социальном страховании работников. Вместе с тем, данные нарушения выявлены инспекцией труда только в двух договорах при списочной численности более ..... работников СМУП «Рассвет». Проверка Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО была окончена с составлением акта уже после увольнения Смирнова А.Ю. с должности директора СМУП «Рассвет», а работники ... уволились по собственному желанию в июне 2015 года, что лишило Смирнова А.Ю. возможности подписать дополнительные соглашения об дополнении трудовых договоров необходимыми условиями.

По мнению Смирнова А.Ю. правонарушение является малозначительным, поскольку необходимые выплаты на социальное страхование указанных работников производились предприятием регулярно, права потерпевших на информацию об условиях труда на рабочих местах не были нарушены.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Смирнова А.Ю. и защитника, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статьям 1 и 11 Трудового кодекса Российской Федерации, целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Федеральным законом от 28.12.2013 №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в статью 57 Трудового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым включение в трудовой договор сведений об условиях труда на рабочем месте и о социальном страховании является обязательным.

Установление данных условий производится по результатам проведения специальной оценки условий труда, в соответствии с требованиями Федерального закона «О специальной оценке условий труда».

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СМУП «Рассвет» с ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки было выявлено, что трудовые договоры, заключенные с работниками ..., ..., не содержат обязательных условий – сведений об условиях труда на рабочем месте данных работников, а также условий об обязательном социальном страховании работников, что является нарушением требований статьи57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие указанных условий в трудовых договорах, заключенных с работниками ... соответственно 17.04.2015 и 03.03.2015, свидетельствует о наличии в действиях работодателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Указанные трудовые договоры со стороны работодателя были подписаны директором СМУП «Рассвет» Смирновым А.Ю., который не находился в отпуске или командировке, что нашло свое подтверждение в объяснениях Смирнова А.Ю. в судебном заседании.

24июля 2015года Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Смирнова А.Ю., как директора СМУП «Рассвет», был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 5.27 КоАПРФ.

Вина Смирнова А.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им как должностным лицом – директором СМУП «Рассвет» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о труде в части надлежащего оформления трудовых договоров с работниками ... а именно в трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ не были включены условия труда на рабочих местах названных работников, а также условия об обязательном социальном страховании.

Довод жалобы о том, что Смирнов А.Ю. на мог быть привлечен к ответственности, поскольку не являлся директором предприятия ни на дату составления протокола об административном правонарушении, ни на дату привлечения к административной ответственности, основан на неправильном толковании законодательства об административном правонарушении, является ошибочным, поэтому отвергается судом.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод Смирнова А.Ю. о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

В силу части 3 статьи 57 ТК РФ недостающие условия труда на рабочем месте могут быть определены приложением к трудовому договору, либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В судебном заседании установлено, что трудовые договоры, заключенные с работниками ..., на дату окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ уже были расторгнуты по инициативе работников. Поэтому возможности принять меры к устранению нарушений (заключить дополнительные соглашения) работодатель лишен.

Более того, приказом председателя Комитета ЖКХ, ТиС Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Ю. уволен с должности директора СМУП «Рассвет».

Директором СМУП «Рассвет» с ДД.ММ.ГГГГ является Баков О.А.

Как пояснил Смирнов А.Ю. в суде, трудовые договоры заключены с работниками перед допуском к исполнению трудовой функции, оба работника были ознакомлены с условиями труда на рабочих местах, обеспечены спецодеждой и обувью, средствами защиты. Жалоб от указанных работников по поводу оформления трудовых отношений не поступало.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, нахожу вмененное Смирнову А.Ю. правонарушение малозначительным, поскольку его действия хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, не представляют собой существенное нарушение или угрозу такого нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Делая вывод о малозначительности правонарушения и возможности освобождения от административной ответственности, судья учитывает, что СмирновА.Ю., будучи руководителем муниципального предприятия, не уклонялся от надлежащего оформления трудовых отношений с работниками, напротив, принял меры к своевременному заключению трудовых договоров, не совершил действий (бездействия), которые повлекли существенное нарушение охраняемых общественных отношений и прав работников, за которых предприятием уплачивались взносы на обязательное социальное страхование.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Смирнова Андрея Юрьевича удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 07августа 2015года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Рассвет» Смирнова Андрея Юрьевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О. Н. Чистяков