Решение по делу № 10-3/2016 от 11.04.2016

                                                                                                                         Дело №10-3/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шенкурск                                                                                         25 апреля 2016 года            

Виноградовский районный суд г. Архангельской области в составе

председательствующего Поздняковой М.И.,

при секретаре Гашевой О.В.,

с участием помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Жданова С.А.,

осужденного Патокина А.С.,

защитника - адвоката Семеновой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от 20 апреля 2016 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 22 марта 2016 года, которым

Патокин А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающий по адресу регистрации в <адрес>, не судимый,

осужден по:

- ст. 264.1 УК РФ (преступление от 06 июля 2015 года) к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев

- ст. 264.1 УК РФ (преступление от 30 августа 2015 года) к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.62 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 420 часов обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области Патокин признан виновным в управлении в Шенкурском районе Архангельской области 06 июля 2015 года и 30 августа 2015 года механическим транспортным средством - скутером лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Патокина А.С. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Шенкурского района Жданов С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, юридическую квалификацию действий осужденного, просит приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь при назначении наказания Патокину по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, мировой судья применил часть 2 статьи 62 УК РФ, не устанавливающую правила назначения наказания по совокупности преступлений. С учётом изложенных доводов ставит вопрос об изменении судебного решения. Просит в описательно-мотивировочной части указать о назначении окончательного наказания с применением части 2 статьи 69 УК РФ, в резолютивной части приговора - на применение части 2 статьи 69 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления государственный обвинитель поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Добрынин, обоснованно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Патокина А.С. по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 06 июля 2015 года) и по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 30 августа 2015 года) как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Патокину наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 6,43 и 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести; личность подсудимого; удовлетворительные характеристики по месту жительства; наличие смягчающих обстоятельств по всем инкриминируемым преступлениям в виде признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по преступлению от 06 июля 2015 года - также явку с повинной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, назначив осужденному соразмерное содеянному справедливое наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Мировой судья, назначая Патокину окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, сослался в резолютивной части приговора на применение части 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая не устанавливает правила назначения наказания по совокупности преступлений, о чем указал государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении осужденного Патокина изменить и внести в резолютивную часть приговора уточнения, предусматривающие назначение наказание по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместо части 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Внесенные уточнения не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора, суд не находит оснований для его изменения в части назначенного Патокину наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.3 ч.1 ст.389.18 ст.389.20, ст.389.28, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 22 марта 2016 года в отношении Патокина А.С. изменить.

В резолютивную часть приговора внести уточнение, указав о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Патокину А.С. в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в суд кассационной инстанции (президиум Архангельской областного суда) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий           М.И.Позднякова