Решение по делу № 2-2244/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-2244/2014

Мотивированное решение составлено 30.12.2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Черемных А.А.,

с участием представителя истца Борисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тумакова А.К. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тумаков А.К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО «СК «Альянс») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере хххххх руб., расходы на заключение независимой экспертизы в сумме хххх руб., компенсацию морального вреда – ххххх руб., расходы по оформлению доверенности на представителя хххх руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, а также расходы на оплату услуг представителя – ххххх руб.

В обоснование иска указано, что 10.07.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства MAN TGS 19.400, гос. регистрационный знак х, в том числе по рискам ущерб и хищение. Истом по договору уплачена страховая премия в размере ххххх,хх руб. хх.06.2014г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 11.06.2014г. Тумаков А.К. обратился в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай признан страховым. 16.06.2014г. автомобиль истца был осмотрен ответчиком и истцу выдано направление в СТОА ООО «СБ ВИКТОРИЯ» для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Между тем, в результате ДТП от 008.06.2014г. транспортное средство истца утратило свою товарную стоимость (УТС). Для определения величины УТС истец обратился в независимую оценочную организацию ИП Г., согласно заключению которой размер УТС составил хххххх руб. 21.10.2014г. Тумаков А.К. предъявил ответчику письменную претензию с требованием о возмещении величины УТС, однако 22.10.2014г. ОАО «СК «Альянс» направило истцу письменный отказ на его претензию. Истец считает, что своим отказом выплатить УТС в досудебном порядке ответчик причинил ему моральный вред, который оценен им в ххххх руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п.6 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере хххххх руб., расходы на заключение независимой экспертизы в сумме ххххх руб., компенсацию морального вреда – ххххх руб., расходы по оформлению доверенности на представителя хххх руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, а также расходы на оплату услуг представителя – ххххх руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверив вести свои дела представителю Борисову В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности серии х от 14.10.2014г., который иск поддержал частично, указав, что ответчиком до судебного заседания добровольно выплачена денежная сумма в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля истца хххххх руб., а также хххх руб. в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы, в остальной части иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – ххххх руб., расходы по оформлению доверенности на представителя хххх руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также расходы на оплату услуг представителя – ххххх руб.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что им до судебного заседания исполнены перед истом обязательства по возмещению материального ущерба, а именно выплачено в счет возмещения денежного выражения УТС хххххх руб. и в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы хххх руб., в случае взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, просил учесть добровольный характер возмещения материального ущерба, применив к его исчислению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации на оплату услуг представителя истца до хххх руб. Также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тумаков А.К. является собственником автомобиля MAN TGS 19.400, гос. регистрационный знак х, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 21) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 19).

Судом установлено, что 10.07.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования № х транспортного средства MAN TGS 19.400, гос. регистрационный знак х по рискам «ущерб, хищение» со сроком действия с 11.07.2013г. по 10.07.2014г., которым определен размер страховой суммы – ххххххх руб. (л.д. 8-10).

08.06.2014г. произошло столкновение транспортных средств, в том числе с участием автомобиля истца, в результате которого транспортному средству Тумакова А.К. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 23).

10.06.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 14), 16.06.2014г. экспертом (специалистом) ОАО СК «Альянс» транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра и заключением к акту осмотра (л.д. 15-18).

Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен по направлению страховой компании в СТОА ООО «СБ ВИКТОРИЯ», что подтверждается заказ-нарядом № х от 27.06.2014г. (л.д. 35-36), сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, в результате наступления страхового случая, автомобиль истца утратил свою товарную стоимость. С целью определения размера УТС истец обратился к ИП Г, согласно отчету № 782 от 17.10.2014г. величина УТС автомобиля MAN TGS 19.400, гос. регистрационный знак х составила хххххх руб. (л.д. 27-42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

За составление отчета по определению величины УТС истцом оплачено ИП Г. хххх руб., что подтверждается квитанцией № х от 17.10.2014г. (л.д. 28).

Вместе с тем ответчиком до судебного заседания представлены два платежных поручения № 891929 от 24.12.2014г. на сумму хххххх руб. и № х от 15.12.2014г на сумму хххх руб., подтверждающие выплату им истцу УТС и возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика (л.д. 95,96). Указанные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не отрицались.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком до судебного заседания требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере хххххх руб., а также расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме хххх руб., суд находит иск Тумакова А.К. в данной части не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования для личных нужд, таким образом, на отношения между страхователем и страховщиком распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом вопросы взыскания штрафа, компенсации морального вреда не урегулированы главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме выплату страхового возмещения включая утрату товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в хххх руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате величины УТС, а также расходов на оплату услуг независимого оценщика во внесудебном порядке, кроме того, заявленные Тумаковым А.К. исковые требования не были добровольно удовлетворены ОАО «СК «Альянс» в полном объеме, поскольку истец не отказался от иска о взыскании с ответчика УТС, расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, а ответчиком исполнены в размере хххххх руб. и ххххх руб. после обращения истца с иском в суд.

Учитывая, что судом установлено причинение истице морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию и начисление должно производиться на сумму взысканного размера компенсации морального вреда хххх рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере хххх руб. (хххх х 50%).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование заявленного требования представлены договор на оказание юридических услуг № х от 21.10.2014г. (л.д. 62), расписка в получении вознаграждения по договору юридических услуг на сумму ххххх руб. (л.д. 63), акт приемки выполненных работ (л.д. 64). При этом, как усматривается из текста указанных документов, в стоимость услуг представителя отнесены досудебные расходы на сумму хххх руб. (сбор документов – хххх руб., составление досудебной претензии – хххх руб., составление искового заявления – хххх руб.), а также представительство в суде – ххххх руб.

Вместе с тем, досудебные расходы на сумму хххх руб., оплаченные истцом, относятся к судебным издержкам, и возмещаются по правилам ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, по смыслу ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере хххх руб., включая расходы по оформлению доверенности на представителя в размере хххх руб., что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 67), досудебные расходы представителя в сумме хххх руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, а также принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме хххх руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ххх руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Тумакова А.К. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Тумакова А.К. компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, штраф в размере хххх рублей, судебные расходы в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО

Судья Т.А. Калаптур