Решение по делу № 33-4928/2016 от 23.11.2016

****

Дело №33- 4928/2016      Докладчик Лепёшин Д.А.

Судья Стеций С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н., Никулина П.Н.,

при секретаре                     Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15.12.2016 дело по апелляционным жалобам Исмаилова Ю. Т., Калашниковой Т. А., Сбиткина В. А., Гросс П. В., Карташова С. Д., Исмаилова В. Т., Назарова М. В., Заики А. О., Баженова Д. С., Алексеева А. В., Лапшова А. А.ча, Клюева С. А., Саутина Е. С. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 28.09.2016, которым постановлено:

исковые требования Исмаилова Ю. Т., Калашниковой Т. А., Сбиткина В. А., Гросс П. В., Карташова С. Д., Исмаилова В. Т., Назарова М. В., Заики А. О., Баженова Д. С., Алексеева А. В., Лапшова А. А.ча, Клюева С. А., Саутина Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль» о взыскании заработной платы, невыплаченной при увольнении, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения апеллянтов и их представителя, настаивающих на удовлетворении жалобы, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения иска, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исмаилов Ю.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль» (далее- ООО «МилкАгроСуздаль») о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме **** руб. **** коп., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в сумме **** руб.

Калашникова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «МилкАгроСуздаль» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме **** руб. **** коп., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в сумме **** руб.

Сбиткин В.А. обратился в суд с иском к ООО «МилкАгроСуздаль» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме **** руб. **** коп., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в сумме **** руб.

Саутин Е.С. обратился в суд с иском к ООО «МилкАгроСуздаль» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме **** руб. **** коп., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в сумме **** руб.

Исмаилов В.Т. обратился в суд с иском к ООО «МилкАгроСуздаль» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме **** руб. **** коп., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в сумме **** руб.

Гросс П.В. обратился в суд с иском к ООО «МилкАгроСуздаль» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме **** руб. **** коп., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в сумме **** руб.

Назаров М.В. обратился в суд с иском к ООО «МилкАгроСуздаль» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме **** руб. **** коп., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в сумме **** руб.

Клюев С.А. обратился в суд с иском к ООО     «МилкАгроСуздаль» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме **** руб. **** коп., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в сумме **** руб.

Заика А.О. обратился в суд с иском к ООО     «МилкАгроСуздаль» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме **** руб. **** коп., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в сумме **** руб.

Баженов Д.С. обратился в суд с иском     к     ООО «МилкАгроСуздаль»    о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме **** руб. **** коп., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в сумме **** руб.

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «МилкАгроСуздаль» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме **** руб. **** коп., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме **** руб**** коп., компенсации морального вреда в сумме **** руб.

Лапшов А.А. обратился в суд с иском     к     ООО      «МилкАгроСуздаль»    о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме **** руб. **** коп., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в сумме **** руб.

Карташов С.Д. обратился в суд с иском к ООО «МилкАгроСуздаль» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в сумме **** руб.

В обоснование иска истцы указали, что они состояли в трудовых отношениях с ООО «МилкАгроСуздаль». При увольнении работодатель произвел с ними расчет не в полном объеме, а именно начисленная ответчиком в **** премия по итогам работы выплачена не полностью.

Ссылаясь на ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ истцы просят взыскать сумму процентов за нарушение ответчиком срока выплат, причитающихся при увольнении, компенсацию морального вреда.

Определениями Камешковского районного суда от 27 и 28 октября 2016 года гражданские дела по указанным выше искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы Исмаилов Ю.Т., Калашникова Т.А., Сбиткин В.А., Саутин Е.С., Исмаилов В.Т., Гросс П.В., Назаров М.В., Клюев С.А., Заика А.О., Баженов Д.С., Алексеев А.В., Лапшов А.А., Карташов С.Д. в судебное заседание не явились. Их интересы в судебном заседании представлял по доверенностям Глумов С.И., который на требованиях истцов настаивал, пояснив, что истцы добросовестно исполняли свои трудовые обязанности, в связи с чем неоднократно обращались к **** ООО «МилкАгроСуздаль» Б. Э.Н. с вопросом увеличения заработной платы. Свой отрицательный ответ Б. Э.Н. объясняла тем, что организация испытывает трудности со свободными денежными средствами. В **** **** ООО «МилкАгроСуздаль» стала З. О.С., которая была согласна повысить работникам заработную плату путем ежемесячных премиальных выплат согласно Положению о премировании. Однако участник ООО «МилкАгроСуздаль» Г. А.А., имеющий ****% доли уставного капитала, не желал исполнять Положение о премировании. Согласно Положению о премировании, на основании которого истцам назначена премия, **** ООО «МилкАгроСуздаль» имеет право по своему усмотрению принимать решение о назначении премий. З. О.С. была предупреждена Г. А.А. о том, что в случае выдачи премий работникам, она будет уволена. После выплаты части премий истцы были уволены.

Представитель истцов обратил внимание суда на несоответствие части текста Положения о премировании, представленного истцами, с частью текста Положения о премировании, предоставленного ответчиком.

В пункте 2.2. Положения о премировании, представленного истцами, указано, что текущее премирование работников общества производится в размере до ****% размера ежемесячной заработной платы. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также распоряжениями непосредственного руководителя.

В пункте 2.2. Положения о премировании, предоставленного ответчиком, отсутствует первое предложение. По мнению представителя истцов, ответчик путем исключения из Положения о премировании, на основании которого истцам была назначена премия, содержащего в своем составе слово «производится» при буквальном прочтении свидетельствующее о его намерении каждый месяц выплачивать премии в размере 100% размера ежемесячной заработной платы, желает уйти от ежемесячного исполнения своего обязательства.

Согласно п.3.2 Положения о премировании, представленного истцами, размер текущих премий работников может устанавливаться в размере до ****% от величины заработной платы согласно штатному расписанию.

В соответствии с п. 3.2 Положения о премировании, предоставленного ответчиком, размер премий работников может устанавливаться в размере: текущее премирование - до 50% от величины заработной платы, единовременное до 100% от величины заработной платы согласно штатному расписанию.

В пунктах 3.3 и 3.4 Положения о премировании, представленного истцами, указано, что размер разовых премий (единовременного вознаграждения) определяется для каждого директором (заместителем директора) общества в твердой сумме или процентах от цены договора и не лимитируется, а совокупный размер материального поощрения работников максимальными размерами не ограничивается.

В Положении о премировании, предоставленном ответчиком, указанные пункты отсутствуют.

Пунктом 4.1 Положения о премировании, представленного истцами, установлено, что премирование работников общества производится на основании приказа (распоряжения) генерального директора или заместителя директора общества. Установление размеров текущих премий производится ежегодно. В случае, если приказ об установлении размеров премий на текущий год не принят, размер премий исчисляется в соответствии с приказом за предыдущий год.

Согласно п. 4.1 Положения о премировании, предоставленного ответчиком, решение о премировании работников принимает общее собрание участников общества и утверждается большинством голосов. Премирование работников общества производится на основании приказа (распоряжения) генерального директора общества, в соответствии с настоящим Положением на основании решения общего собрания общества о премировании.

Представитель истцов полагает, что приведенный пункт в Положении о премировании, предоставленном ответчиком, противоречит действующему трудовому законодательству. Ссылаясь на ст. 56, 57, 191 Трудового кодекса РФ, считает, что только директор ООО «МилкАгроСуздаль» может осуществлять премирование работников на основании издаваемых им приказов. Положения трудового законодательства не предоставляют право участнику общества с ограниченной ответственностью принимать решения, касающиеся назначения и выплат премий их работникам.

По мнению представителя истцов, указанные различия в Положениях о премировании, свидетельствуют о намерении ответчика избежать ответственности в выплате всего размера причитающихся истцам премий.

Представители ответчика ООО «МилкАгроСуздаль» - **** Кузина И.В., а также Пухальский А.И., Белоусова С.Н., Пичуева Н.Р., действующие на основании доверенностей, требования не признали. Пояснили, что действительно истцы осуществляли трудовую деятельность в ООО «МилкАгроСуздаль» на основании трудовых договоров. В п.7 трудовых договоров указаны условия оплаты труда работников, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, а именно работнику установлен должностной оклад, отдельным приказом работнику может устанавливаться поощрительный коэффициент или премия в соответствии с Положением о премировании. Полагают, что трудовым договором работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность по выплате работнику премиального вознаграждения. Согласно п.2.3 Положения о премировании и материальном стимулировании работников ООО «МилкАгроСуздаль» от **** единовременное (разовое) премирование может осуществляться в отношении работников общества, то есть разовое премирование никак не входит в размер заработной платы.

В соответствии с п. 3 Положения, премирование работников общества осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основанной деятельности общества. Размер премий работников может устанавливаться в размере до 100% от величины заработной платы согласно штатному расписанию.

Согласно п. 4.1 Положения решение о премировании работников принимает общее собрание участников общества и утверждается большинством голосов. Премирование работников общества производится на основании приказа (распоряжения) генерального директора общества в соответствии с положением на основании решения общего собрания общества о премировании работников.

Однако, **** З. О.С. в отсутствие финансовых и экономических возможностей произвела спорные выплаты премий, вследствие чего обществу причинены убытки, выразившиеся в необоснованном расходовании его денежных средств, а также в увеличении убытков от её деятельности.

На момент вынесения приказа отсутствовало решение общего собрания участников общества о премировании работников, к тому же ООО «МилкАгроСуздаль» имело задолженность перед поставщиками.

**** приказом **** был отменен приказ от **** **** о поощрении работников, изданный бывшим **** ООО «МилкАгроСуздаль» З. О.С. в нарушение Устава общества и действующего Положения о премировании.

Также отметили, что согласно акту внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «МилкАгроСуздаль» Государственной инспекцией труда во Владимирской области, каких-либо нарушений по выплате заработной платы не выявлено.

ООО «МилкАгроСуздаль» при увольнении истцов выплатило все суммы, причитающиеся работникам от работодателя, связанные с их увольнением.

Просили отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Исмаилов Ю.Т., Калашникова Т.А., Сбиткин В.А., Гросс П.В., Карташов С.Д., Исмаилов В.Т., Назаров М.В., Заика А.О., Баженов Д.С., Алексеев А.В., Лапшов А.А., Клюев С.А., Саутин Е.С. просят об отмене решения, считая его незаконным. Доводы апелляционных жалоб указанных лиц являются аналогичными и сводятся к доводам, приведенным в суде первой инстанции. Так истцы оспаривают вывод суда о том, что представленный ими экземпляр Положения о премировании является недостоверным. Считают, что у общего собрания участников ООО «МилкАгроСуздаль» отсутствует такое право как принятие решения о премировании работников. Кроме того, по мнению истцов, судом допущены нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения суда, а именно предварительное судебное заседание было проведено без их участия **** **** или ****, в то время как подготовка дела к судебному разбирательству обязательна по каждому гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Исмаилов Ю.Т. состоял с ООО «МилкАгроСуздаль» в трудовых отношениях на основании трудового договора от **** **** в должности ****. Согласно п.7 договора ему установлен должностной оклад в размере **** руб. Приказом от **** **** Исмаилов Ю.Т. уволен с **** на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогулы. Согласно расчетному листку за **** долг за работником на конец месяца составляет **** руб.**** коп.

Калашникова Т.А. состояла с ООО «МилкАгроСуздаль» в трудовых отношениях на основании трудового договора от **** **** в должности ****. Согласно п.7 договора ей установлен должностной оклад в размере **** руб. Приказом от **** **** Калашникова Т.А. уволена с **** на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогулы. Согласно расчетному листку за **** долг за работником на конец месяца составляет **** руб**** коп.

Сбиткин В.А. состоял с ООО «МилкАгроСуздаль» в трудовых отношениях на основании трудового договора от **** **** в должности ****. Согласно п.7 договора ему установлен должностной оклад в размере **** руб. Приказом от **** **** Сбиткин В.А. уволен с **** на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы. Согласно расчетному листку за **** долг за работником на конец месяца составляет **** руб. **** коп.

Саутин Е.С. состоял с ООО «МилкАгроСуздаль» в трудовых отношениях на основании трудового договора от **** **** в должности **** Согласно п.7 договора ему установлен должностной оклад в размере **** руб. Приказом от **** **** уволен с **** на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон. Согласно расчетному листку за **** долг за работником на конец месяца составляет **** руб. **** коп.

Исмаилов В.Т. состоял с ООО «МилкАгроСуздаль» в трудовых отношениях на основании трудового договора от **** **** в должности ****. Согласно п.7 договора ему установлен должностной оклад в размере **** руб. Приказом от **** **** Исмаилов В.Т. уволен с **** на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогулы. Согласно расчетному листку за **** долг за предприятием на конец месяца составляет **** руб. **** коп.

Гросс П.В. состоял с ООО «МилкАгроСуздаль» в трудовых отношениях на основании трудового договора от **** **** в должности ****. Согласно п.7 договора ему установлен должностной оклад в размере **** руб. Приказом от **** **** Гросс П.В. уволен с **** на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогулы. Согласно расчетному листку за **** долг за предприятием на конец месяца составляет **** руб. **** коп.

Назаров М.В. состоял с ООО «МилкАгроСуздаль» в трудовых отношениях на основании трудового договора от **** **** в должности **** Согласно п.7 договора ему установлен должностной оклад в размере **** руб. Приказом от **** **** Назаров М.В. уволен с **** на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон. Согласно расчетному листку за **** долг за предприятием на конец месяца составляет **** руб. **** коп.

Клюев С.А. состоял с ООО «МилкАгроСуздаль» в трудовых отношениях на основании трудового договора от **** **** в должности ****. Согласно п.7 договора ему установлен должностной оклад в размере **** руб. Приказом от **** **** Клюев С.А. уволен с **** на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогулы. Согласно расчетному листку за **** долг за работником на конец месяца составляет **** руб. **** коп.

Заика А.О. состоял с ООО «МилкАгроСуздаль» в трудовых отношениях на основании трудового договора от **** **** в должности ****. Согласно п.7 договора ему установлен должностной оклад в размере **** руб. Приказом от **** **** Заика А.О. уволен с **** на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон. Согласно расчетному листку за **** долг за предприятием на конец месяца составляет **** руб. **** коп.

Баженов Д.С. состоял с ООО «МилкАгроСуздаль» в трудовых отношениях на основании трудового договора от **** **** в должности ****. Согласно п.7 договора ему установлен должностной оклад в размере **** руб. Приказом от **** **** Баженов Д.С. уволен с **** на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогулы. Согласно расчетному листку за **** долг за работником на конец месяца составляет **** руб. **** коп.

Алексеев А.В. состоял с ООО «МилкАгроСуздаль» в трудовых отношениях на основании трудового договора от **** **** в должности **** Согласно п.7 договора ему установлен должностной оклад в размере **** руб. Приказом от **** **** Алексеев А.В. уволен с **** на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогулы. Согласно расчетному листку за **** долг за работником на конец месяца составляет **** руб. **** коп.

Лапшов А.А. состоял с ООО «МилкАгроСуздаль» в трудовых отношениях на основании трудового договора от **** **** в должности ****. Согласно п.7 договора ему установлен должностной оклад в размере **** руб. Приказом от **** **** Лапшов А.А. уволен с **** на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогулы. Согласно расчетному листку за **** долг за работником на конец месяца составляет **** руб. **** коп.

Карташов С.Д. состоял с ООО «МилкАгроСуздаль» в трудовых отношениях на основании трудового договора от **** **** в должности ****. Согласно п.7 договора ему установлен должностной оклад в размере **** руб. Приказом от **** **** Карташов В.Д. уволен с **** на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон. Согласно расчетным листкам долг за работником на конец месяца за **** составляет **** руб. **** коп., **** - **** руб. **** коп.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату и имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что приказом **** ООО «МилкАгроСуздаль» З. О.С. от **** **** истцам установлена квартальная премия в связи с увеличением объема продаж за **** по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, в том числе Исмаилову Ю.Т. – **** руб., Калашниковой Т.А. – **** руб., Сбиткину В.А. – **** руб., Гросс П.В. – **** руб., Карташову С.Д. – **** руб., Исмаилову В.Т. – **** руб., Назарову М.В. – **** руб., Заике А.О. – **** руб., Баженову Д.С. – **** руб., Алексееву А.В. – **** руб., Лапшову А.А. – **** руб., Клюев С.А. – **** руб., Саутин Е.С. – **** руб.

В качестве основания для выплаты данной премии указано «представление».

Часть указанных премий выплачена истцам при расчете за ****.

Приказом вновь назначенного генерального директора ООО «МилкАгроСуздаль» К. И.В. от **** **** указанный приказ отменен в связи с тем, что он издан с нарушением п. 2.3, 3.1, 3.2, 4.1 Положения о премировании и материальном стимулировании работников ООО «МилкАгроСуздаль» от ****

Оставшаяся часть премии при увольнении истцам не выплачена, что они и оспаривают.

Из приведенных выше трудовых договоров сторон усматривается, что их заработная плата состоит из должностного оклада и премии, которая выплачивается в соответствии с Положением о премировании.

Истцами и ответчиком представлены два варианта Положения о премировании работников общества, текст которых различается по указанным выше пунктам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что экземпляр Положения о премировании, представленный ответчиком, является достоверным и допустимым доказательством.

Данный экземпляр подписан **** ООО «МилкАгроСуздаль» Б. Э.Н., на нем стоит печать общества.

Б. Э.Н. была допрошена в качестве свидетеля и пояснила суду, что Положение о премировании и материальном стимулировании работников ООО «МилкАгроСуздаль» от **** разрабатывала и утверждала она. Подпись на копии Положения о премировании, предоставленной представителем истцов, стоит не её. Оснований не доверять данному свидетелю, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не усматривается.

Суд правомерно оставил без удовлетворения заявление представителя истцов о подложности представленного стороной ответчика доказательства, поскольку иные доказательства, опровергающие подлинность Положения о премировании, представленного ответчиком, отсутствуют.

Довод истцов о том, что копия Положения о премировании была получена ими от генерального директора общества, при таких обстоятельствах не имеет значения для рассмотрения дела.

Таким образом, при принятии решения по делу, суд правомерно основывал свои выводы на содержании Положения о премировании и материальном стимулировании работников ООО «МилкАгроСуздаль», представленного ответчиком.

В соответствии с п. 2.3, 3.1, 3.2, 4.1 указанного Положения единовременное (разовое) премирование может осуществляться в отношении работников общества при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основанной деятельности общества. Размер премий работников может устанавливаться в размере до 100% от величины заработной платы согласно штатному расписанию. Решение о премировании работников принимает общее собрание участников общества и утверждается большинством голосов. Премирование работников общества производится на основании приказа (распоряжения) генерального директора общества в соответствии с положением на основании решения общего собрания общества о премировании работников.

Судом установлено, что на момент вынесения приказа от **** **** отсутствовало решение общего собрания участников общества о премировании работников.

Довод истцов о том, что общее собрание участников общества не имеет права на решение вопроса о выплате премии работникам, обоснованно оставлен судом без внимания, поскольку согласно разделам 9, 10 Устава ООО «МилкАгроСуздаль» общее собрание участников общества является высшим органом управления общества, а избранный общим собранием генеральный директор обеспечивает исполнение решений общего собрания участников.

Ни Трудовой кодекс РФ, ни Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержат ограничений на включение в компетенцию общего собрания участников общества права на решение вопроса о возможности премирования работников.

Также судом правомерно учтено и то обстоятельство, что размер установленных приказом от **** **** премий превышает размер окладов работников более чем на ****%, что противоречит Положению о премировании и материальном стимулировании работников ООО «МилкАгроСуздаль» от ****.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства отсутствия свободных денежных средств у общества в момент принятия приказа о премировании, что также является условием выплаты премии. Данные обстоятельства стороной истцов не опровергнуты, а также подтверждено допрошенным в суде апелляционной инстанции свидетелем З. О.С., принимавшей приказ.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что приказ от **** **** принят в нарушение Положения о премировании, в связи с чем правомерно отменен приказом от **** ****.

Следует также отметить, что согласно акту внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «МилкАгроСуздаль» Государственной инспекцией труда во Владимирской области, каких-либо нарушений по выплате заработной платы не выявлено. Показания свидетеля З. О.С., не содержат достоверных ведений, которые могут опровергнуть указанные выводы.

Принимая во внимание, что указанные в приказе от **** **** премии не входят в систему заработной платы истцов, носят разовый характер, выплата указанных премий не является обязанностью работодателя и не гарантируется работнику в соответствии с трудовым договором, а также спорные премии были установлены работникам в нарушение требований локального нормативного акта – Положения о премировании и материальном стимулировании работников ООО «МилкАгроСуздаль» от ****., суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов невыплаченной части премий.

Что касается довода апелляционных жалоб о том, что суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие истцов, то из материалов дела усматривается, что предварительные судебные заседания в рамках данного дела не проводились, что не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 постановления Пленума от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания решается судьей в каждом отдельном случае.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь, в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменение или отмену правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 28.09.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Исмаилова Ю.Т., Калашниковой Т.А., Сбиткина В.А., Гросс П.В., Карташова С.Д., Исмаилова В.Т., Назарова М.В., Заики А.О., Баженова Д.С., Алексеева А.В., Лапшова А.А., Клюева С.А., Саутина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи П.Н. Никулин

Г.Н. Гришина

****

****