Решение по делу № 2-1331/2019 от 27.02.2019

                                          24RS0№-17

                                                           2-1331(2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием прокурора Занько Н.В.,

истца Трусова Е.Ф.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусова Е. Ф. к Мицкевичу В. С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Трусов Е.Ф. обратился в суд с иском к Мицкевичу В.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час. Мицкевич В.С.Ю, находясь на 657 км. автодороги Байкал, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры умышленно нанес ему несколько ударов в область лица рукой и не менее одного удара в область лица ножом, чем причинил ему физическую боль. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мицкевич В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате действий ответчика он перенес стресс, тревогу и унижение, не мог спокойно спать, а также он понес расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 250 руб. Мицкевич В.С. добровольно возмещать расходы на лечение отказался, моральный вред не возмещал. Компенсация морального вреда, исходя из личности ответчика, характера его действий, степени вины в содеянном, им оценивается в 100 000 руб., данную компенсацию в соответствии со ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ просит взыскать с Мицкевича В.С. в его пользу, а также взыскать расходы на лечение в сумме 250 руб., расходы за составление искового заявление в сумме 4 000 руб. (л.д.2-3).

    В судебном заседании истец Трусов Е.Ф. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сдавал в аренду нескольким лицам, в том числе и Мицкевичу В.С., квартиру в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ арендатор на улице передал ему ключи от квартиры и уехал. Поднявшись в квартиру, он увидел, что разбит телевизор. Так как ему надо было срочно уезжать в <адрес>, он решил отложить решение вопроса, связанного с порчей имущества. Отъехав около 20 км. от <адрес>, увидел припаркованный на обочине автомобиль арендатора и остановился, чтобы решить вопрос о возмещении ущерба, стал разговаривать с водителем. Мицкевич В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в руках у него был нож. Мицкевич В.С. выскочил из машины и сразу начал нападать, ударил его не менее двух раз рукой, затем попытался ударить ножом, уходя от удара ножом он (Трусов Е.Ф.) упал и удар пришелся вскользь в район правого глаза. Затем Мицкевич В.С. взял канистру с бензином и облил его автомобиль, угрожая сжечь его, после чего он сразу вызвал наряд полиции. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в травмпункт КГБУЗ «Ачинская МРБ», где на лицо ему была наложена повязка, даны рекомендации один раз в два дня менять повязку и принимать обезболивающие препараты. ДД.ММ.ГГГГ на основании направления ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» Таштимирова Р.А. в Ачинском отделении <адрес>вого бюро судебно-медицинской экспертизы он был осмотрен экспертом, который зафиксировал <данные изъяты>. Просит за причиненные ему нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью с ответчика взыскать ему компенсацию морального вреда в заявленном размере, а также возместить расходы на лечение и судебные расходы.

Ответчик Мицкевич В.С., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судебным извещением, телефонограммой, СМС-извещением (л.д.16,17,35), в суд не явился, возражений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования Трусова Е.Ф. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

      Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов на 657 км. автодороги Байкал Мицкевич В.С. незамедлительно реализуя свои умысел, направленный на причинение Трусову Е.Ф. физической боли, побоев и телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанес несколько ударов в область лица рукой, отчего Трусов Е.Ф. испытал физическую боль. При этом Трусов Е.Ф. за медицинской помощью не обращался, СМЭ не проходил. По данному факту ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» в отношении Мицкевича В.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, отобраны объяснения Мицкевича В.С., в которых он указал, что ударил Трусова Е.Ф. два раза рукой (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» Таштимирова Р.А. в Ачинском отделении <адрес>вого бюро судебно-медицинской экспертизы был произведен осмотр Трусова Е.Ф., на основании которого составлен акт медицинского обследования живого лица №, из которого следует, что у Трусова Е.Ф. имеются <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человеку (л.д.7).

По данному факту ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» в отношении Мицкевича В.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, отобраны объяснения Мицкевича В.С., в которых он указал, что вину не признает, так как в руках у него ничего не было (л.д.27).

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Мицкевич В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход соответствующего бюджета в размере 10 000 руб. (л.д.70-71).

Указанные обстоятельства административного правонарушения, вина в предъявленном обвинении признавались Мицкевичем В.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении и не оспаривалась при рассмотрении данного гражданского дела. А также подтверждена показаниями, допрошенного в судебном заседании, свидетеля Савастеева Ф.В., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Трусовым Е.Ф. поехал в <адрес>, на трассе Трусов Е.Ф. увидел припаркованный автомобиль арендатора, который разбил в его квартире телевизор, и решил остановиться, чтобы решить вопрос о возмещении ущерба. Мицкевич В.С. вышел из машины с ножом, был настроен агрессивно, пытался нанести им обоим удары ножом и руками, в результате нападения Трусов Е.Ф. упал, получив порезы, ссадины и гематомы. Затем Мицкевич В.С. облил автомобиль Трусова Е.Ф. бензином, угрожая их сжечь.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с полученными травмами, Трусов Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ для перевязки раны на лице приобрел бинт стоимостью 50 руб. и обезболивающее средство «пенталгин» стоимостью 200 руб., что подтверждается копией чека аптечного пункта ООО «Пион-Фарма Плюс», впоследствии по назначению лечащего врача травмпункта КГБУЗ «Ачинская МРБ» ему делались перевязки и он пил лекарственные препараты (л.д.8) (л.д.13).

Необходимость приобретения данных препаратов при лечении полученных травм подтверждена выпиской из истории болезни амбулаторного больного КГБУЗ «Ачинская МРБ», объяснениями Трусова Е.Ф., свидетеля Савостеева Ф.В., полученными в рамках рассмотрения материала об административном правонарушении, в которых подтвержден факт нанесения ударов в область лица истцу, а также актом медицинского обследования, кроме того расходы, связанные с приобретением медицинских препаратов ответчик не оспаривал, в связи с чем, дополнительные расходы на лечение, понесенные истцом Трусовым Е.Ф. в сумме 250 руб. подлежат взысканию с Мицкевича В.С.

Оценивая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Мицкевича В.С., как лица, причинившего ему вред, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истцом размером компенсации морального вреда в 100 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, в том числе психическое отношение истца к происшедшему в совокупности с перенесенными последним нравственными и физическими страданиями, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, считает возможным взыскать с Мицкевича В.С. компенсацию морального вреда в пользу Трусова Е.Ф. в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с Мицкевича В.С. расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб., оплаченные в ООО ЮА «Городской правовой центр» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Трусова Е.Ф. удовлетворить частично, взыскать с Мицкевича В.С. в пользу Трусова Е.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на лечение в сумме 250 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб., в остальной части иска отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с Мицкевича В.С. в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб. (исходя из цены иска 250 руб.) + 300,00 руб. (за рассмотрение спора, в части морального вреда), всего 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трусова Е.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Мицкевича В. С. в пользу Трусова Е. Ф. в счет возмещения морального вреда сумму 30 000 руб., расходы на лечение в сумме 250 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб., всего 34 250 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Мицкевича В. С. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Н.В. Панченко