Решение по делу № 33-5632/2019 от 19.09.2019

Судья Филиппова Е.Ю. Дело № 2-3369/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года № 33-5632/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Красильникова Д. С. по доверенности Разгуляевой В. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Красильникова Д. С. к Красильниковой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

Красильников Д.С. обратился в суд с иском к Красильниковой Т.А., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 232 500 рублей, ссылаясь на то, что указанная сумма перечислена им на банковскую карту ответчика 14 платежами в период с января 2018 года по август 2018 года, в том числе 10 января 2018 года - 30 000 рублей, 29 января 2018 года – 5 000 рублей, 9 февраля 2018 года – 20 000 рублей, 21 февраля 2018 года – 20 000 рублей, 22 марта 2018 года – 20 000 рублей, 7 марта 2018 года – 15 000 рублей, 6 апреля 2018 года – 20 000 рублей, 16 апреля 2018 года – 6000 рублей, 21 апреля 2018 года – 14 000 рублей, 7 мая 2018 – 20 000 рублей, 26 мая 2018 года – 14 500 рублей, 7 июня 2018 года – 16 000 рублей, 6 июля 2018 года – 16 000 рублей, 8 августа 2018 года – 16 000 рублей, требование о возврате денежных средств, заявленное в направленной 7 мая 2019 года в адрес Красильниковой Т.А. претензии, ответчиком в добровольном порядке не выполнено (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец Красильников Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Разгуляева В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по приведенным в иске основаниям, пояснила, что с января 2018 года Красильников Д.С. с Красильниковой Т.А. совместно не проживали, брачные отношения между ними были фактически прекращены. Истец перечислял денежные средства на банковскую карту ответчика ошибочно, по привычке, надеясь на сохранение отношений. Изначально Красильников Д.С. перечислял деньги в добровольном порядке, чтобы помочь семье, детям. Поскольку Красильникова Т.А. мирно решить вопрос по алиментам отказалась, то Красильников Д.С. решил взыскать с ответчика требуемую сумму. Все имущество, нажитое в период брака, истец оставил ответчику. После брака его материальное положение изменилось, он не смог перечислять крупные денежные суммы. Перечисленные Красильниковой Т.А. денежные средства подлежат возврату истцу.

Ответчик Красильникова Т.А. в судебном заседании иск не признала, указала, что при фактическом прекращении брачных отношений с Красильниковым Д.С. была достигнута устная договоренность о перечислении им денежных средств в счет алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 40 000 рублей в месяц. До мая 2018 года Красильников Д.С. надлежащим образом исполнял условия соглашения, впоследствии он перечислял денежные средства в меньшем размере. Она обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов, который на основании возражений Красильникова Д.С. был отменен. После чего был подан иск о взыскании алиментов. В период совместного проживания истец предоставлял денежные средства только по ее просьбе.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Красильникова Д.С. Разгуляева В.В. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал перечисленную ответчику сумму алиментами на содержание детей и незаконно отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения. В обоснование жалобы она указала на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 5 декабря 2018 года, которым с Красильникова Д.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 от всех его доходов, начиная с 13 июля 2018 года и до совершеннолетия детей; на отсутствие доказательств заключения между сторонами по делу соглашения об уплате алиментов.

В возражениях на апелляционную жалобу Красильникова Т.А. просила решение суда оставить без изменения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебного акта.

Отказывая Красильникову Д.С. в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации; установив факт перевода Красильниковым Д.А. в период с 10 января 2018 года по 8 августа 2018 года на банковскую карту Красильниковой Т.А. денежных средств в общей сумме 232 500 рублей; учитывая объяснения сторон по делу, пришел к выводу о том, что требуемые истцом к возврату денежные средства, неосновательным обогащением ответчика признаны быть не могут, поскольку перечислялись истцом в счет исполнения обязательств по содержанию несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценка имеющихся в деле доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно обязанность возврата неосновательного обогащения предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, для ее применения судом необходимо установить наличие следующих обстоятельств: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение (сбережение) имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества произошло неосновательно, так как не основано ни на законе, ни на сделке.

Такой совокупности обстоятельств по делу не установлено, доводы истца не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика и не влекут у него возникновения обязанности возвратить истцу денежные средства, поскольку доказательств того, что Красильникова Т.А. без установленных законом или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество (денежные средства в размере 232 500 рублей) за счет Красильникова Д.С. материалы дела не содержат.

Судебной коллегий при рассмотрении настоящего дела установлено, что 26 сентября 2009 года Красильников Д.С. зарегистрировал брак с Брюзгиной Т.А., в связи с чем ей присвоена фамилия Красильникова. С января 2018 года брачные отношения между Красильниковыми прекращены.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 29 июня 2018 брак, заключенный между Красильниковым Д.С. и Красильниковой Т.А., расторгнут.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 5 декабря 2018 года с Красильникова Д.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1, <ДАТА> года рождения, ФИО2, <ДАТА> года рождения, в размере 1/3 от всех его доходов, начиная с 13 июля 2018 года и до совершеннолетия детей.

В период с 10 января 2018 года по 8 августа 2018 года Красильников Д.С. перечислил на счет банковской карты Красильниковой Т.А. денежные средства в общей сумме 232 500 рублей, что ответчик не отрицает.

Судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта выводов суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и ошибочности выводов суда о переводе денежных средств в счет исполнения Красильниковым Д.С. обязательств на содержание несовершеннолетних детей не опровергают.

Доказательств наличия иных целей или осуществления ежемесячных денежных переводов с другим назначением платежа материалы дела не содержат.

Доказательств неосновательного обогащения на стороне Красильниковой Т.А. при получении перечисленных Красильниковым Д.С. денежных средств в нарушение требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, объяснения сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красильникова Д. С. по доверенности Разгуляевой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: